Решение № 2-2959/2019 2-2959/2019~М-1702/2019 М-1702/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2959/2019

Дело № 2-2959/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Панфиловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 25 января 2016 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 508000 рубля на срок 72 месяцев с уплатой процентов по ставке 23% годовых. Заемщиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем по состоянию на 11 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 527 735 рублей 40 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 400720 рублей 82 копейки, просроченных процентов в размере 116 808 рублей 95 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 4 214 рублей 98 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 5 990 рублей 66 копеек. До обращения в суд банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и неустойки, которое в установленный срок исполнено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 25 января 2016 года в размере 527735 рублей 40 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 477 рублей 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, однако за почтовым отправлением не явился, последняя возвращена с отметкой «истек срок хранения», с просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный определением суда в порядке требований ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что позиция его доверителя ему неизвестна. Указал на необходимость предоставления истцом оригиналов документов в порядке ст. 71 ГПК РФ, просил снизить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 508000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 23% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 14320 рублей 76 копеек.

При несвоевременной оплате по основному долгу размер неустойки составляет 20% годовых (п. 12 договора).

ФИО1 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, платежи по кредиту вносились с нарушением установленных договором сроков. В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2019 года, размер которой составляет 527 735 рублей 40 копеек, из которых просроченный основной долг - 400720 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 116 808 рублей 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4 214 рублей 98 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5 990 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Принимая во внимание условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита, суд полагает законными и обоснованными исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере просроченного основного долга - 400720 рублей 82 копейки и просроченных процентов - 116 808 рублей 95 копеек.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, рассчитанные банком в сумме 4 214 рублей 98 копеек и 5 990 рублей 66 копеек соответственно, по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8477 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 25 января 2016 года в размере 527735 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 477 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда постановлено 05 сентября 2019 года.

Судья Центрального

районного суда г.Калининграда Епимахина И.А.