Решение № 2-2800/2017 2-2800/2017 ~ М-2544/2017 М-2544/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2800/2017

Дело № 2-2800/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

3 октября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 23,90 % годовых.

Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором.

Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

Истец уведомлял ФИО1 о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предприняла.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не погашена и по состоянию на 16.01.2017 года составляет 640 449 рублей 16 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9604 рубля 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 21 июля 2015 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 23,90 % годовых.

Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в соответствии с Графиком платежей по Кредиту ежемесячными (аннуитетными) платежами (п.4.1.4 Общих условий потребительского кредита), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, а так же размер последнего платежа указываются Банком в Индивидуальных условиях Договора: размер платежа 13917,00 руб., размер первого платежа 13971,00 руб., размер последнего платежа 13941,66 руб..

На основании заключенного между сторонами Договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20 процентов, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно) (п.4.4.1 Индивидуальных условий договора).

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

Истец также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по Договору со стороны ответчика.

Задолженность по предоставленному кредиту по состоянию 16 января 2017 года составляет 640 449 руб. 16 коп., из них:

- суммы просроченной задолженности по основному долгу – 539 482

руб. 13 коп.;

- суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 94 179 руб. 03 коп.;

- суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 6788 руб. 00 коп.,

что подтверждается расчетом задолженности л.д.40.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от

14.03.2016 года, а так же решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 с даты внесения записи в ЕГРЮЛ ПАО Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с чем, ПАО ВТБ Банк в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга, начисленных процентов.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательств по этому договору надлежащим образом не исполняла, не осуществляла погашение основного долга и оплату процентов.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности ФИО1, процентов, суд находит их обоснованными и соответствующими Закону.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными в сумме задолженности 640449 руб. 16 коп..

По правилам ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст., ст. 98, 195, 198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ сумму задолженности в размере 640 449 рублей 16 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9604 рубля 50 коп., всего на сумму 650 053 (шестьсот пятьдесят тысяч пятьдесят три) рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.