Решение № 2-1505/2017 2-1505/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1505/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4- ? доля в праве, ФИО1- ? доля в праве, ФИО3- ? доля в праве, ФИО2- 1/40 доля праве, ФИО5- 9/40 доли в праве.

Прав собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру перешло к ФИО2 на основании договора дарения, заключенного 16.02.2016 года между ФИО5 и ФИО2.

По условиям указанного договора дарения ФИО5- даритель безвозмездно передал, а ФИО2- одаряемый принял в дар 1/40 долю в праве квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 77 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру к ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2017 года, запись государственной регистрации №.

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили признать договор дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО2 ничтожным; признать ФИО2 прекратившим право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; исключить и ЕГРП по Белгородской области запись о регистрации права собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. ФИО5 имел волю на продажу своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, 09 февраля 2016 года снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной квартиры. Для продажи своей доли решил воспользоваться помощью риэлтора. В начале февраля 2017 года в газете «Моя реклама» нашел объявление о том, что риэлтор Дмитрий т. № может оказать помощь в продаже доли квартиры. Истец созвонился с ним. Дмитрий приехал по адресу ул. Почтовая около 23 часов, где они обсуждали вопросы продажи. Разговор был в присутствии ФИО7. С Дмитрием была девушка по имени Алена, которая представилась юристом. Она фотографировала документы. Дмитрий передал 15000 рублей и сказал, что это задаток за квартиру. Он пояснил, что предложит бывшей жене истца выгодный вариант обмена четырехкомнатной квартиры на трехкомнатную. Дмитрий пообещал заплатить за долю в квартире 200000 рублей. Истец написал Дмитрию расписку на 15000 рублей. Чтобы быстрее войти в квартиру, оформить договор купли-продажи Дмитрий предложил оформить договор дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на ФИО2. Истец 13.02.2017 года совместно с ФИО7, ФИО2 и Дмитрием встретились по <адрес>. Дмитрий принес с собой договор дарения от 16.02.2016 года. Договор и другие документы были сданы на регистрацию в одно окно. 27 февраля 2017 года истец приехал с ФИО7 и Дмитрием в МФЦ по <адрес>. У нотариуса истец оформил доверенность на имя ФИО8 о том, что доверяет ему продажу доли квартиры за цену и на условиях по его усмотрению. Дмитрий убедил, что цена в размере 200000 рублей достойная и надо на нее соглашаться. Истец также был настроен продать долю в любом случае, но законно. После оформления доверенности они подошли в автомобилю и в его салоне Дмитрий передал истцу еще 135000 рублей, а всего 150000 рублей, пообещав доплатить 50000 рублей. Затем П.Д.ЭБ. стал высказывать истцу угрозы физической расправы и уничтожения имущества. Истец отозвал доверенность, выданную на имя ФИО8. ФИО2 является посторонним, чужим человеком поэтому договору дарения вызывает сомнения, так как из практики, правил поведения им этикета материально значимые ценности передаются в дар людям, состоящим с родстве с дарителем. У истца имеется мать, родная сестра, двое детей, но в качестве одаряемого вопреки имеющемуся родству выбрал чужого человека. Истец является участником ликвидации Чернобыльской катастрофы, имеет вторую группу инвалидности, государственные награды. Указанная квартира является его единственным жильем. Со дня заключения договора дарения до 22 февраля 2017 года истец проживал в указанной квартире, не выражал родным намерения продать или подарить имеющуюся ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Л.В.АБ. не принял своевременно ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар по субъективным причинам. Указали на то, что договора дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО2 является притворным, так как договором дарения стороны прикрыли договор купли-продажи с целью избежать предоставления преимущественного права покупки ? доли в праве собственности остальным участникам общей долевой собственности: ФИО3, ФИО1, ФИО4, сократить время на оформление сделки и быстрее получить деньги. Других участником общей долевой собственности лишили права преимущественной покупки. Сослались на положения п.2 ст. 170 и ст. 250 ГК РФ.

ФИО1 изменила заявленные требования и просила перевести права и обязанности покупателя на себя ФИО1 на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО5 не явился, в письменном заявлении, поступившем через канцелярию суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие, причину неявки не сообщил.

Истица ФИО1, ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Извещенное о времени и месте судебного заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области просило дело рассмотреть в его отсутствие, указывая в письменном отзыве на отсутствие материальной заинтересованности в исходе дела, к объекту недвижимости.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.170ГК РФconsultantplus://offline/ref=674E6A23A5520BE2DBE4DB16B1E9B2DA2F97FB046C6022FA3020D1D6E0ED59AE252317C582A0862BY2m1G притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследованными в судебном заседании копиями материалов дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждено, что 16.02.2016 года был оформлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 77 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами в договоре указаны даритель- ФИО5, одаряемый- ФИО2.

Право собственности ФИО2 на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании указанного договора дарения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2017 года номер регистрационной записи №.

Условиями оформленного договора дарения предусмотрено, что ФИО5- даритель безвозмездно передал, а ФИО2- одаряемый принял в дар 1/40 долю в праве квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 77 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 572 ГК РФ п о договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Сторона сделки даритель- истец по делу ФИО5 указал на то, что на момент оформления указанного выше договора дарения имел волю и предпринимал действий по продаже своей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Все его действия и переговоры, состоявшиеся до оформления договора дарения, были направлены на совершение договора купли-продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также сторона договора дарения- даритель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что также намерен и в настоящее время продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом пояснил, что желал заключить договор купли-продажи с соблюдением действующего законодательства.

Также даритель ФИО5 в судебном заседании дал объяснения о том, что до и после оформления договора дарения ему передавались денежные средства в размере 15000 рублей и 135000 рублей, всего 150000 рублей за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы, приведенные дарителем- истцом по делу ФИО5, изложенные как в исковом заявлении, так и в объяснениях, данных в судебном заседании, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что фактически ФИО5 до момента оформления договора дарения принял решение о продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, им предпринимались действия по продаже доли, в ходе состоявшихся переговоров с покупателями последними было предложено оформить договор дарения с целью избежать процедуру предложения покупки доли другим участникам общей долевой собственности и скорейшего получения денег за долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Покупателями фактически передано ФИО5 150000 рублей в качестве оплаты стоимости 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы истца о том, что он имел волю на продажу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру также подтверждаются и тем, что им на имя ФИО8 была выдана доверенность на продажу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащей ФИО5 9/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая была удостоверена нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области 27 февраля 2017 года, а впоследствии отозвана ФИО5.

В судебном заседании ответчиком не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами наличие оснований у ФИО5 для передачи в собственность ФИО2 право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на безвозмездной основе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор дарения 1/40 доли в праве квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 77 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 является ничтожным, как притворная сделка.

Также в судебном заседании подтверждено объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7, что фактически ФИО5 был заключен договор купли-продажи 1/40 доли в праве обще долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании ФИО5 дал объяснения о том, что им получено 150000 рублей в счет стоимости 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что право собственности ФИО2 на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2017 года.

Именно с этого момента другие участники общей долевой собственности могли узнать о нарушении их права на покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требование ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя заявлены в пределах трехмесячного срока, установленного ст.250ГК РФ со дня регистрации права собственности ФИО2 на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО1 представила копию квитанции о внесении 150000 рублей в обеспечение своих обязанностей покупателя.

То обстоятельство, что другие участники общей долевой собственности не извещались о продаже доли в праве общей долевой собственности, не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено самим истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Признать договор дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер №, заключенный 16.02.2016 года между ФИО5 и ФИО2 притворным.

Признать, что 16.02.2016 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер №, по цене 150000 рублей.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО2 по договору купли-продажи от 16 февраля 2016 года, заключенному между ФИО5 и ФИО2 в отношении 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер №.

Внести изменения в запись о праве в Едином государственном реестре прав № от 13.02.2017 года, исключив субъекта права- ФИО2, указав субъекта права ФИО1, указав основание возникновения права «договор купли-продажи от 16 февраля 2016 года» вместо «договор дарения от 16.02.2016 года».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.- стоимость 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2017 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Справка: решение вступило в законную силу 15 июля 2017 года

Судья М.В. Ковригина