Постановление № 1-65/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-65/2023

Дело (УИД) № 58RS0007-01-2023-000541-65 (производство № 1-65/2023)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой О.Н.,

с участием: помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Плотниковой А.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника Кирюхина В.Н., представившего удостоверение № от дата и ордер №Ф1008 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2023 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № рус., вместе с пассажиром К.Е.Н.., двигаясь в направлении пос.Затон со стороны г.Сурска, и проезжая 08 км (07 км.+155 м.) автодороги «г.Сурск-пос.Затон», пролегающей по территории Городищенского района Пензенской области, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441), согласно которому водитель обязан: иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляла указанным автомобилем, не имея водительского удостоверения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при движении со скоростью не менее 50 км/час, по указанному участку автодороги, не приняла мер к снижению скорости движения, выбрала скорость, не обеспечивающую ей выполнение требований ПДД РФ и постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль стал смещаться задней правой боковой частью влево по ходу своего движения, где был совершен наезд на пешехода М.Е.С.., стоявшую на краю проезжей части.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу М.Е.С.., согласно заключению эксперта № от 29 марта 2023 года, были причинены телесные повреждения, ссадина и кровоподтек левой надбровной области, закрытый перелом костей таза справа (лонной и седалищной костей) со смещением отломков, перелом боковой массы крестца справа на уровне S1,S2 без смещения отломков, посттравматическая припухлость мягких тканей области левого бедра, правой голени. Данные телесные повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью которыми являются выступающие части кузова автомобиля с последующим падением пострадавшей на твердое дорожное покрытие, в условиях ДТП, имевшего место 12.02.2023 года. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, как полученные в одно время и, как опасные для жизни человека в момент причинения, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н».

В судебном заседании от потерпевшей М.Е.С. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая пояснила, что претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, поскольку она оказала ей неотложную медицинскую помощь, полностью компенсировала ее затраты на лечение и приобретение медикаментов, попросила у нее прощения, ею извинения приняты, между ними достигнуто примирение.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании на прекращение уголовного дела согласилась, указала, что ей разъяснены основания и юридические последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, являющемуся нереабилитирующим, просила уголовное дело прекратить.

Защитник Кирюхин В.Н. ходатайство потерпевшей поддержал, просил уголовное дело прекратить.

Прокурор Плотникова А.О. не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Волеизъявление о прекращении уголовного дела потерпевшей выражено добровольно, ей понятны сущность и юридические последствия заявленного ходатайства, оно не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах считаю установленным, что примирение между ФИО2 и М.Е.С.. достигнуто, а исправление подсудимой возможно без привлечения ее к уголовной ответственности, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО2 и ее уголовное преследование подлежат прекращению.

Руководствуясь ст.ст.236, 239 и 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья А.А. Беликова