Решение № 2-1833/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1833/2017

Дело № 2-1833/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора кредитной карты, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор кредитной карты № с лимитом задолженности 105000 рублей. Договор является смешанным, включает в себя договор кредитной линии и договор возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета – выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк согласно п.9.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. Однако, до настоящего времени ответчик не погасил оставшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности в общем размере 139595 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного долга – 87473 рубля 95 копеек; просроченные проценты – 36494 рубля 45 копеек, штрафные проценты – 15 627 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3 991 рубль 91 копейка.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд во встречными исковыми требованиями к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными, противоречащие ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора кредитной карты №, определенные в приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт : о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание карты в размере 590 рублей; комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9%+290 рублей; штрафы на неуплату первого, второго, третьего минимальных платежей; платы за предоставление услуги СМС-банк в сумме 39 рублей; взыскании страховых взносов, а также просит признать отсутствующей задолженность ФИО2 по договору №, и взыскании: убытков в размере 145088 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами 8059 рублей; компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканного судом в пользу КРОО по защите прав потребителей. Мотивировала требования тем, что по договору № ФИО2 фактически были получены денежные средства в размере 87473 рубля 95 копеек. Во исполнение обязательств по договору кредитной карты ФИО2 было внесено 206332 рубля 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из условий договора кредитной карты, процентной ставки 12,9% годовых, ФИО2 обязана предоставлять банку в качестве прибыли за пользование займом по 11284 рубля ежегодно, за 5 лет сумма процентов составляет 56420 рублей. Однако истцом-ответчиком нарушался порядок начисления и взыскания процентов, предусмотренный ст. 319 ГК РФ. Банк взыскал с заемщика 262750 рублей 39 копеек, из них: плата за обслуживание счета 1180 рублей; комиссия за выдачу наличных – 19430 рублей 70 копеек; плата за предоставление услуги СМС-оповещения – 1131 рубль; плата за программу страховой защиты – 41960 рублей 75 копеек; проценты – 199047 рублей 94 копейки; штраф за 1, 2, 3 неоплаченные минимальные платежи в сумме 26231 рубль 08 копеек. Все указанные выше дополнительные платежи и комиссии, штрафы являются незаконными. Таким образом сумма убытков, причиненных ФИО2 банком составляют 118857 рублей (262750 руб. – 143893 руб.). Условиями договора истцом-ответчиком было навязано начисление ежемесячных плат за обслуживание счета по карте, взыскании страховых платежей (в силу участия в договоре коллективного страхования №КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ) которые являются незаконными в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ №-П. Кроме того проценты в сумме 36494 рубля содержат скрытые проценты, начислялись банком не правильно и состояли из сложных процентов в нарушение ст. 319 ГК РФ. Из анкеты-заявления усматривается, что ФИО2 не давала разрешение банку на присоединение к программе страхования, с установленным страховщиком ОАО «ТОС». Таким образом, ФИО2 была лишена свободы выбора услуги. Кроме того из анкеты-заявления, заполненной ФИО2 не следует, что заемщик давал свое согласие на подключение услуги смс-оповещения. Поскольку по спорному договору отсутствует задолженность, то банк не может удерживать платы за пропуск минимального платежа. Неправомерными действиями банка ФИО2 причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик-истец ошибочно полагает, что между сторонами был заключен только кредитный договор, поскольку был заключен смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты. До заключения спорного договора (активации кредитной карты) заемщик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, которые содержаться в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлены почтой вместе с кредитной картой). Информация была предоставлена ответчику-истцу в наглядной форме. Кроме того вся информация о пользовании кредитной карты содержится в открытом доступе на сайте банка. Кредитная карта была передана ответчику активированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать карту, о чем также свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявление. Ответчик в течение 69 расчетных периодов ежемесячно получал счета-выписки в соответствии с п. 5.1 общих условий с расшифровкой начислений. ФИО2 производила оплаты по счетам, претензий по оказанным услугам, их качеству не предъявлял. Фактически услуги СМС-Банк, СМС-Инфо, участие в программе страхования защиты заемщику были предоставлены, их подключение не являлось обязательным условием для получения кредитных средств. Оферта принята банком на условиях, предложенных ответчиком. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения спорного договора, путем указания в анкете-заявлении, таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах и т.д.) показал, что он действительно хотел заключить с банком договор о карте, был согласен с условиями и тарифами. Ответчиком-истцом ошибочно принята комиссия за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита. Поскольку заемщик мог воспользоваться предоставленными денежными средствами различными способами: оплатить товары и услуги с помощью кредитной карты, через интернет либо снимать наличные через банкоматы сторонних банков. При этом ответчиком был выбран дорогостоящий способ использования кредитного лимита, то есть реализовано свое право выбора. Выдача наличных денежных средств является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения и не обязателен для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Также ответчик-истец путает комиссию за обслуживание счета с платой за обслуживание кредитной карты, так как текущего счета по спорному договору банк ответчику не открывал. За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми преимуществами банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которая включает в себя услуги колл-центра. Следовательно, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность. Факт ознакомления ответчика с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в заявление-анкете в которой указано, что заемщик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с тарифами банка. Банк не оказывает услуги по страхованию, а только предлагает участвовать в программе страховой защиты держателей пластиковых карт. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие ответчика на участие в программе страховой защиты. Участие клиента в программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед банком, а также подключение СМС-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в программе страховой защиты и подключение СМС-услуги. В соответствии с п. 9.1 общих условий клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг а/или совершению операций. Начальный лимит задолженности, в последствии был увеличен до 105000 рублей. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки и по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Порядок списание денежных по спорному договору соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении встречного иска по причине пропуском ФИО2 срока исковой давности, который следует исчислять по истечении 10 дней с момента формирования счета-выписки, в которые включены спорные комиссии. Первая операция по кредитной карте была произведена ДД.ММ.ГГГГ – списание платы за обслуживание, за предоставление услуги СМС—Банк, плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Ходатайство о восстановление срока ответчиком-истцом не заявлено. Также не правомерными являются производные требования ответчика-истца о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца ФИО1, действующая на основании доверенности, с первоначальным иском не согласилась, просила встречные требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что карта была оформлена ответчиком-истцом в 2010 г.. На протяжении 4-х лет оплата по договору производилась без просрочек, потом ФИО2 было допущено 3-4 просрочки. После чего от банка стали поступать по телефону СМС-сообщения угрозы, требования об оплате 40000 рублей. После оплаты данной суммы, угрозы не прекратились. При этом в телефонном режиме банк сообщил, что на протяжении 4-х лет ФИО2 оплачивались только спорные комиссии. После того, как от банка стали поступать угрозы и требования по оплате большей суммы ответчик-истец вносить платежи по данному договору перестал. Первоначальный лимит был в размере 64000 рублей, потом он был увеличен банком до 109000 рублей. Срок действия карты истек. Карта была оформлена в 2010 г., первые оплаты спорных комиссий и плат: за обслуживание карты, СМС-оповещение, страхование были произведен в 2010 г., первый штраф был взыскан в 2012 году. По мнению представителя ответчика-истца, срок обращения со встречными требованиями ФИО2 не пропущен.

Представитель третьего лица ООО «Тинькофф Онлайн-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец-ответчик, представитель третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно устава, зарегистрированного Управлением ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было изменено на АО «Тинькофф Банк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (оферты) был заключен смешанный договор №, в рамках которого банк обязался выпустить на имя ФИО2 кредитную карту и установить лимит задолженности в 21000 рублей, для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита. ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tcbank.ru, понимает их и обязуется исполнять. Полная стоимость кредита при соблюдении тарифного плана, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет –53,3% годовых.

Условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, в совокупности с условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифами банка являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно Тарифов по кредитным картам по продукту «Тинькофф Платинум», беспроцентный период составляет 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9% годовых (процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день; при неоплате минимального платежа – 0,20% в день). Плата за обслуживание основной карты составляет 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% +290 руб. Минимальный платёж составляет не более 6% от задолженности (мин. 600 руб.). Также тарифами банка предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа: в первый раз – 590 рублей; во второй раз подряд- 1% от задолженности + 590 рублей; в третий раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей. Плата за предоставления услуги СМС-банк – 39 рублей; СМС-инфо – бесплатно; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% + 390рублей.

Согласно п. 8 правил применения тарифов, минимальный платеж рассчитываются от суммы задолженности за дату формирования счета-выписки. Минимальный платеж не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до сумм, кратной 10 рублям.

В соответствии с п. 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (утверждённых ДД.ММ.ГГГГ), договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п.3.3 Общих условий, кредитная карта передаётся клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В соответствии с п.п.4.6 Общих условий, клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счёт кредита.

Согласно п. 4.1 Общих условий кредитная карта может быть использования клиентом как на территории РФ так и за ее пределами для совершения следующих операций: оплата товаров (услуг, работ и т.п.) в предприятиях принимающих в оплату кредитные карты; получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; иных операций. Перечень которых, устанавливается банком и размещается в подразделениях банка, в сети интернет по адресу: www.tcbank.ru.

Также клиент обязуется оплачивать банку все комиссии /платы/штрафы, предусмотренные тарифами в порядке, предусмотренном Общими условиями и Тарифами (п. 4.7 общих условий).

В силу п. 5.1, п. 5.2., п. 5.3 Общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа; сумма минимального платежа не может превышать полного размера задолженности. Счет выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты (п. 5.4 Общих условий).

Согласно п. 5.5 Общих условий, при неполучении счета – выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета – выписки Клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета – выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.8 общих условий, в случае не согласия с информацией, указанной в счет-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении указанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете –выписке считается подтвержденной клиентом.

СМС-Инфо, СМС-Банк являются набором дополнительных услуг, позволяющие клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона (п. 8.1. Общих условий).

Согласно п. 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими /общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в случае в том числе: невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Ответчику выдана кредитная карта №, которая была им активирована ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени договор между банком и клиентом считается заключенным. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по договору №.

Согласно выписке по счету истец регулярно пользовалась денежными средствами по кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору – неоднократных просрочек минимального платежа, банк согласно п.11.1 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и требованием об уплате задолженности в течение 30 дней с момента его получения.

Неисполнение ответчиком требования банка, послужило для АО «Тинькофф Банк» основанием обращения в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 составляет 139595 рублей 53 копейки, в том числе: сумма основного долга – 87473 рубля 95 копеек; проценты – 36494 рубля 45 копеек; штрафы и комиссии – 15627 рублей 13 копеек.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Довод представителя ответчика-истца о том, что до заемщика не были доведены сведения о полной стоимости кредита, опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов: заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, совокупность вышеуказанных документов содержит информацию обо всех существенных условиях заключаемого договора.

По условиям договора ФИО2 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами; в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязалась уплачивать кредитору штрафные санкции.

Таким образом, исходя из заключенного договора, условий комплексного банковского обслуживания установлено, что при выдаче кредитной карты, ФИО2 предоставлена исчерпывающая информация по кредиту, получены все необходимые документы, о чем имеется подпись истца в заявлении-анкете, являющееся неотъемлемой частью с общими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифов по кредитным картам.

В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Поскольку заключенный сторонами являлся договором кредитной линии (с лимитом задолженности), вытекающая из него полная стоимость кредита не могла быть рассчитана банком заранее, так как суммы и даты использования лимита и погашения задолженности сторонами установлены не были, а само по себе образование текущей задолженности и ее погашение зависело исключительно от поведения самого заемщика.

При этом, в соответствии с положениями Общих условий, Банк ежемесячно формировал и направлял заемщику соответствующий счет-выписку, который содержал информацию обо всех совершенных ФИО2 операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, процентах по кредиту, а также о сумме задолженности, существующем лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты.

Представленный ответчиком-истцом расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по спорному договору отсутствует, суд находит неверным, ввиду того, что он не основан на условиях заключенного сторонами договора кредитной карты и не учитывает необходимость оплаты заемщиком, кроме суммы основного долга и процентов (в том числе повышенных в размере 0,20% в день, в случае неоплаты минимального платежа) за пользование кредитом, внесение предусмотренных договором комиссий, штрафов и плат, в частности – предусмотренных тарифным планом: платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, повышенного размера процентов при нарушении срока оплаты минимального платежа, штрафов за неуплату минимального платежа, платы за предоставление услуги «СМС-банк», платы за подключение к Программе страховой защиты.

Начисление ответчику штрафных процентов в размере 15627 рублей 13 копеек произведено банком в связи с несвоевременным внесением заемщиком необходимых минимальных платежей по кредиту.

Доводы стороны ответчика-истца о неправомерности взыскании указанных спорных процентов, о несогласии с суммой задолженности и размерами штрафов, а также о нарушении банком очередности списания поступавших денежных средств в счет гашения кредита, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств – условиями заключенного сторонами кредитного договора, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами банка по продукту «Тинькофф Платинум», а также выпиской по счету ответчика и расчетом исковых требований истца, из которой следует, ответчиком-истцом неоднократно допускались просрочки уплаты минимального платежа, начиная с сентября 2010 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору кредитной карты обоснованными и взыскивает с ответчика, согласно расчету, представленному АО «Тинькофф Банк», который суд находит верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139595 рублей 53 копейки, в том числе: сумма основного долга – 87473 рубля 95 копеек; проценты – 36494 рубля 45 копеек; штрафы и комиссии – 15627 рублей 13 копеек копейки. Расчёт истца суд признает правильным, произведённым согласно условиям кредитного договора, и соответствующим ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3991 рубль 91 копейка.

Рассматривая доводы встречного иска ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора кредитной карты, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на ничтожность условий заключенного сторонами договора в части навязывания заемщику-потребителю дополнительных платных банковских услуг, а именно - взимание с нее ежемесячной комиссии за обслуживание основной карты в размере 590 рублей, комиссии за выдачу наличных в размере 2,9% + 390 рублей; в первый раз – 590 рублей; во второй раз подряд- 1% от задолженности + 590 рублей; в третий раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей; платы за СМС-оповещение в размере 39 рублей, а также платы за подключение к Программе страхования заемщиков в размере 0,89% от суммы задолженности.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений статей 195-197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, как следует из ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание соответствующее заявление АО «Тинькофф Банк», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом во встречном иске требованиям пропущен, поскольку исполнение ничтожной сделки (оспариваемого ФИО2 договора кредитной карты №) началось: ДД.ММ.ГГГГ при оплате комиссии за обслуживание карты, платы за программу страховой защиты; ДД.ММ.ГГГГ – комиссии за выдачу наличных; ДД.ММ.ГГГГ – платы за предоставление услуги СМС-Банк; ДД.ММ.ГГГГ – штраф за неоплаченный минимальный платеж.

При этом, встречный иск заявлен ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть - по истечении более чем 6 лет с момента начала исполнения сделки.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не обращалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила, в связи с чем, в удовлетворении ее встречного иска о признании недействительными условий договора кредитной карты №, о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание карты в размере 590 рублей; комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9%+290 рублей; штрафа на неуплату первого, второго, третьего минимальных платежей; платы за предоставление услуги СМС-банк в сумме 39 рублей; взыскании страховых взносов; признании отсутствующей задолженности ФИО2 по договору №, и взыскании: убытков в размере 145088 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами 8059 рублей; компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканного судом в пользу КРОО по защите прав потребителей, следует отказать.

При этом суд также отмечает, что ФИО2, будучи ознакомленной с кредитным договором, соответствующим предъявляемым к нему законодательством требованиям и согласившись со всеми его условиями, добровольно заключила сделку с банком, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором кредитной карты.

Так, ответчик добровольно, по своему желанию, заполнила и подписала заявление-анкету, изготовила копию своего паспорта гражданина РФ и направила документы в адрес Банка. Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора, истец сообщила Банку о своем намерении активировать кредитную карту. Банк, проведя регламентированную процедуру идентификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором и предоставил ей кредитные средства.

Действующие требования статей 140, 861 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, не запрещают включать в кредитный договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату заемщиками, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации.

Предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, в связи с чем, она не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Кроме того, Положение Банка России N 266-П устанавливает, в том числе, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций именно в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3 Положения Банка России N266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Из условий заключенного сторонами договора кредитной карты следует, что использование предоставленной ФИО2 кредитной карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являются дополнительной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, за которую может взиматься отдельная плата.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, истец ФИО2 неоднократно нарушала срок оплаты минимального платежа, за что банк начислял штраф, предусмотренный действующими тарифами.

Поскольку неустойка является допустимым способом обеспечения обязательств по договору, такая неустойка в виде штрафа взималась банком в соответствии с договором и в размере указанном в Тарифном плане, расчет которой не оспаривался истцом, оснований для взыскания с банка правомерно начисленной и удержанной с заемщика неустойки, также не имеется.

Обсуждая доводы ответчика-истца о признании недействительными условий договора в части взимания платы за предоставление услуги «СМС-Банк», суд исходит из того, что ФИО2 при заключении договора добровольно выразила свое намерение подключить оказываемую Банком услугу, ее подключение не являлось обязательным условием для заключения договора кредитной карты, заемщик имел возможность отказаться от получения такой услуги путем проставления соответствующей отметки в специальном поле анкеты-заявления.

При этом, как видно из материалов дела и не оспаривалось ФИО2 оспариваемая услуга ей действительно предоставлялась, заемщик ежемесячно получала счета-выписки по договору, в которых указывалась плата за услугу СМС-Банк, при этом истица по встречному иску не обращалась в Банк с просьбой об отключении этой услуги, хотя имела на это полное право.

Кроме того, Общими условиями предусмотрен бесплатный способ дистанционного обслуживания клиента и получения информации по кредиту: обслуживание по телефону, через Интернет, однако ФИО2 при заключении договора выбрала именно данный способ ее информирования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца по встречному иску, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании плат (комиссий) за оказанные дополнительные услуги, поскольку до заемщика была доведена информация об их стоимости, взимание перечисленных комиссий не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ФИО2 при заключении договора кредитной карты добровольно согласилась присоединиться к Программе страховой защиты заемщика и вносить за нее соответствующую плату, никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно положений ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Как следует из текста заявления-анкеты, ФИО2 добровольно согласилась быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, была согласна с оплатой данной услуги в соответствии с тарифами банка. При этом, в заявлении-анкете предусмотрена графа об отказе от участия в Программе страхования, однако заемщик своим правом на заключение договора без участия в программе страхования не воспользовалась.

Таким образом, права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредитной карты заемщик действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми существенными условиями ее получения; располагала информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке по кредиту, сроке кредитования, размере комиссий, а также была ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении - Анкете.

Доказательств наличия у ФИО2 волеизъявления внести изменения в типовые условия кредитного договора, суду со стороны ответчика-истца не представлено. При этом, ФИО2 по собственной инициативе обратилась к истцу-ответчику для получения кредитной карты, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Поскольку, взимание с ФИО2 спорных комиссий, штрафов и плат производилось банком в соответствии с требованиями закона и договора; оснований для удовлетворения встречных требований о признании задолженности по договору кредитной карты отсутствующей и взыскании с ответчика убытков в виде излишне уплаченных сумм в общем размере 145088 рублей, также не имеется.

Ввиду того, что фактов нарушения ответчиком по встречному иску прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 139 595 рублей 53 копейки (из которых: 87 473 рублей 95 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 36 494 рубля 45 копеек – просроченные проценты; 15 627 рублей 13 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 3 991 рубль 91 копейку, а всего денежную сумму в размере 143 587 рублей 44 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора кредитной карты, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2017 года