Приговор № 1-692/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-692/2025

14RS0035-01-2025-005769-34

Дело № 1-692/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 3 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В.,

при секретаре Лукине В.В.,

с участием

государственного обвинителя Чегодаевой М.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Птицына А.Н.,

гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут 11 декабря 2024 года до 14 часов 00 минут 12 декабря 2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ____ г. Якутска, из внезапно возникших неприязненных отношений, в результате конфликта с Я.Я., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес руками не менее 7 ударов в область головы Я.Я., причинив тем самым последнему телесные повреждения следующего характера:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек лобно-теменно-окологлазичной области справа, гематомы мягких тканей теменно-лобной области справа и параорбитальной области справа, субдуральная гематома теменно-затылочной области справа с затеком в парасагиттальную щель, и намет мозжечка справа, ушиб головного мозга средней степени, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтек области левого глаза, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу показал, что 11.12.2024 около 17 часов он и ФИО4 купили спиртное и пошли к Я.Я. по адресу: г. Якутск, ____, где втроем распивали спиртные напитки, тогда на видимых телесных повреждений он не заметил. Вечером того же дня в ходе распития спиртных напитков сильно опьянел, у него с произошел словестный конфликт из-за сожительницы , он нецензурно высказался в адрес сожительницы , что та загуляла, после чего рассердился. В ходе конфликта толкнул Г.М., тогда он начал успокаивать , толкнул его в ответ, тогда левой рукой со стола взял кухонных нож с красной рукояткой, который он выбил из рук ударом по его руке, поскольку ему показалось, что хочет ударить его ножом. Далее рассердившись, что взял нож и толкнул Г.М., нанес несколько ударов кулаком и ладонью (6-7 ударов) по лицу , в челюсть, скулы и нос, а именно в левую сторону лица, от которых у из носа пошла кровь. В правую сторону лица он не наносил удары. При этом сознание не терял, просто был сильно пьян, он посадил его на диван, после чего он и Г.М. ушли домой. При этом отметил, что он по всем параметрам превосходит , моложе и сильнее. Когда он отбил из рук нож, никакой угрозы от не исходило. Кроме них в квартире никого не было. В тот день он был одет в теплый камуфляжный костюм.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 с участием защитника следует, что когда он наносил удары , Г.М. все это время пыталась оттащить и успокоить его, после его ударов упал, лицо было в крови, лежал и кашлял. На схеме наружного строения тела человека спереди к протоколу допроса от 11.01.2025 подсудимый ФИО2, в том числе показал, что наносил удары в правую лобную область (л.д. 82-87, 98-100, 196-198).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника, находясь на месте совершения преступления по адресу: г. Якутск, ____, пояснил, что именно в этой квартире он нанес удары Я.Я. (л.д. 101-105).

В ходе очных ставок со свидетелями В.Я. и Г.М., обвиняемый ФИО2 показал, что нанес правой рукой кулаками в челюсть с левой стороны, прямо в лицо, наносил удар сверху, в общем нанес около 6-7 ударов в область головы . Г.М. все это время пыталась оттащить и успокоить его, после его ударов упал, лицо было в крови, лежал и кашлял (л.д. 188-190).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, пояснил, что наносил удары , чтоб причинить ему вред здоровью, поскольку тот схватился за нож, он боялся, что тот может нанести ему удар ножом, таким образом защищался. Готов возместить потерпевшей стороне материальный ущерб на лечение и моральный вред в пределах разумного.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии также подтверждается: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде показал, что орган опеки и попечительство признали представителем потерпевшего Я.Я., поскольку тот не может представлять свои интересы по состоянию здоровья, по факту получения телесных повреждений Я.Я. ему ничего не известно.

Свидетель В.Я. в суде показала, что потерпевший Я.Я. приходится ей родным отцом. Отец проживает с сожительницей по адресу: г. Якутск, ____ после инсульта 5 лет назад отец не мог разговаривать, ___. До происшествия видела отца 08.12.2024, тогда отец был в нормальном состоянии, телесных повреждений не было. 12.12.2024 около 14 часов она приехала к отцу домой, увидела, что отец лежит лицом вниз на полу возле дивана весь избитый, лицо и лоб было в рассечениях, на других частях тела повреждений не заметила, после сразу вызвала скорую помощь. Отец был в сознании, но не реагировал, издавал стоны, глаза были закрыты из-за побоев. В квартире был беспорядок, валялись пустые бутылки из-под водки и пива. Возле отца на полу лежал нож с белой рукояткой. Других ножей после уборки она не находила. В ходе предварительного следствия ФИО2 принес свои извинения, хотел помочь материально, но она отказалась, написала исковое заявление.

Свидетель Г.М. в суде показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сожителем, совместно проживают более 5 лет. Потерпевший Я.Я. ранее был их соседом, потом они переехали, отношения с были хорошие. 11.12.2024 около 17 часов она и ФИО2 пришли в гости к , видимых повреждений на лице у не было, распивали спиртные напитки, общались с жестами, поскольку тот не разговаривал. Конфликтов не было до того, как разговор не зашел про сожительницу , она и ФИО2 спрашивали у , где его сожительница, куда она потерялась, ФИО2 высказался в адрес сожительницы оскорбительно, это не понравилось , он начал возмущаться, нервничать, после чего она начала успокаивать его, тогда толкнул ее, она упала на диван. Потом встал ФИО2, тоже начал успокаивать , в это время она была за спиной ФИО2 и не видела , последний не успокаивался. ФИО2 сказал «что ты делаешь…» и несколько раз ударил по лицу, тогда она начала успокаивать ФИО2 и оттащила его к выходу, после они ушли домой, первым из квартиры вышла она, потом ФИО2. остался дома, был в сознании. Ушли примерно в 21 час 11.12.2024. В тот день она была одета в шубу, а ФИО2 в костюме с пятнистыми рисунками (камуфляж). На следующий день 12.12.2024 около 5 часов 10 минут утра она пришла в квартиру забрала вещи, которые забыла 11.12.2024, тогда она увидела, что спал на полу. Раньше, когда они с были соседями, видела, как тот бегал с топором, когда выпьет, становился агрессивным.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей.

Так, свидетель Л.В. в ходе предварительного следствия показала, что проживала по адресу: г. Якутск, ____, совместно с сожителем Я.Я. 11 декабря 2024 года утром она ушла ночевать к подруге, Я.Я. оставался один в нетрезвом состоянии. В тот же день вечером ей позвонил О.В. и сообщил, что в квартире лежит под столом, что в квартире еще находятся какие-то мужчина с женщиной (л.д.65-66).

Свидетель О.В. в ходе предварительного следствия показал, что 11 декабря 2024 года после обеда, пошел в гости к своим знакомым Л.В. и Я.Я. по адресу: г. Якутск, ____. Подойдя к двери квартиры, увидел, что дверь квартиры распахнута, внутри квартиры на стуле сидел ранее ему незнакомый мужчина, средних лет, славянской внешности, высокого роста 180-185 см., плотного телосложения, одетый в костюм с пятнистыми рисунками, в вязаной шапке. Также заметил, что на полу лежит мужчина, который не подавал никаких признаков жизни, сверху были разбросаны вещи. Он сразу понял, что это лежит Я.Я., в квартире был бардак, поэтому он подумал, что его избили. В коридоре стояла женщина, славянской внешности, средних лет, высокого роста, плотного телосложения, была одета в шубу и разговаривала по телефону. Тогда он, испугавшись, ушел оттуда. Позвонил Л.В. и сообщил, что в ее доме бардак, лежит на полу, в квартире находятся незнакомые ему мужчина с женщиной (л.д.183-185).

Свидетель А.В. в ходе предварительного следствия показал, что является ___ г. Якутска. Пациент Я.Я. поступил 12.12.2024 в приемный покой с диагнозом: ___. Проходил консервативное лечение по 16.01.2025. В момент перевода в паллиативное отделение (хоспис) Я.Я. имеет когнитивные нарушения, критика снижена, сам себя обслуживать не мог, нуждается в посторонней помощи. В таком состоянии данный пациент не может участвовать в производстве предварительного следствия, уголовного судопроизводства (л.д.172-174).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно ____ г. Якутска. В ходе осмотра изъяты: ножи, части разбитой бутылки из-под водки, пассатижи, кастрюля, ножки стола, а также следы рук, которые согласно заключению эксперта №7/4 от 15.01.2025 образованы ладонью левой руки подсудимого ФИО2 (л.д. 10-24, 89-90, 111-122, 125-132).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи № 113 от 12.12.2024 ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи», медицинская карта амбулаторного больного ГБУ РС (Я) РБ №2 - ЦЭМП и CD – диск с КТ на имя Я.Я. (л.д. 141-146).

Заключением эксперта № 524 от 06.03.2025, согласно выводам которого у Я.Я. обнаружены 5 групп повреждений следующего характера:

1 группа.

Закрытая черепно-мозговая травма.

- кровоподтек лобно-теменно-окологлазичной области справа;

- гематомы мягких теменно-лобной области справа и параорбитальной области справа;

- субдуральная гематома теменно-затылочной области справа с затеком в парасагиттальную щель, и намет мозжечка справа;

- ушиб головного мозга средней степени.

Данная травма головы, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По давности могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) «РБ№2-ЦЭМП» 12.12.2024.

2 группа.

- перелом 10 ребра по задне-мышечной линии слева без смещения.

Судить о давности причинения не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических свойств накожных повреждений.

3 группа.

- перелом 11 ребра справа без смещения, в стадии начала консолидации.

По давности мог быть причинен свыше 2-х недель, к моменту проведения компьютерной томографии органов грудной полости 12.12.2024, что подтверждается началом формирования костной мозоли в месте перелома.

4 группа.

- кровоподтек области левого глаза.

Данный кровоподтек, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

По давности могла быть причинен незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) «РБ№2-ЦЭМП» 12.12.2024.

5 группа.

- инфицированная рана лобной области слева.

Данная рана, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Судить о давности причинения не представляется возможным, в виду ее инфицирования (л.д. 152-157).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошена эксперт А.М., проводившая исследование № 524 от 06.03.2025, которая пояснила, что при описании 1 группы повреждений Я.Я., а именно гематомы мягких тканей теменно-лобной области …, пропущено слово «тканей». 5 группа повреждений, а именно инфицированная рана лобной области слева, по давности могла быть причинена свыше 3-5 суток к моменту осмотра, то есть 12.12.2024, поскольку края раны были с гноем.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств, в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе конфликта, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, умышленно нанес удары руками в область головы потерпевшего.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего: подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему удары в область головы. Характер причиненного телесного повреждения сам по себе является достаточным основанием для вывода о направленности умысла подсудимого. Действиями подсудимого потерпевшему причинено телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует локализация причиненных повреждений, где находятся жизненно важные органы человека, регулирующие жизнедеятельность человека.

Между тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО2 5 группу телесных повреждений потерпевшего Я.Я. – инфицированную рану лобной области слева, поскольку из пояснений эксперта А.М. следует, что данная рана по давности могла быть причинена свыше 3-5 суток к моменту осмотра - 12.12.2024, то есть до события преступления.

Доводы подсудимого о том, что поводом для преступления послужили противоправность или аморальность поведения самого потерпевшего являются необоснованными, поскольку степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки доводам подсудимого, подобного поведения потерпевшего судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего не имеется.

При этом, суд в действиях подсудимого не усматривает превышение пределов необходимой обороны, поскольку из показаний подсудимого в суде следует, что потерпевший в ходе ссоры никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого не представлял. Вывод суда основан на том, что при необходимой обороне, обязательным условием для обороняющегося должно быть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2, установил, что он судимости не имеет, состоит в зарегистрированном браке, но фактически с супругой не проживает, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, работает охранником в ООО «Фонкор», где характеризуется положительно, по месту регистрации и жительства фактически характеризуется положительно, страдает хроническим вирусным гепатитом С в стадии цирроза печени (рекомендована трансплантация печени и оформление группы инвалидности), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела доказательств того, что состояние опьянения подсудимого повлияло на обстоятельства совершения преступления, суду не представлено. В связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: ножки стола, пассатижи, горлышко бутылки, кастрюлю, хранящиеся в камере хранения ОП №4 – по вступлению приговора в законную силу подлежат возврату законному владельцу, а в случае не истребования уничтожению.

В ходе судебного заседания В.Я. (дочерью потерпевшего Я.Я.) заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов и гигиенических средств Я.Я. в размере 14 953 рублей и морального вреда причиненного ей в размере 2 000 000 рублей, поскольку ФИО2 причинил ей колоссальные нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями В.Я. согласен частично, согласен возместить полностью материальный ущерб и частично в пределах разумного моральный вред В.Я.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск В.Я. в части взыскания материального ущерба на приобретение лекарственных средств потерпевшему Я.Я. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий В.Я., а также учитывает требования разумности и справедливости, и полагает необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда частично в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- один раз в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно исполнительной инспекции;

Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ножки стола, пассатижи, горлышко бутылки, кастрюлю, хранящиеся в камере хранения ОП №4 – по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу, а в случае не истребования уничтожить.

Гражданский иск В.Я. - удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу В.Я. причиненный материальный ущерб в размере 14 953 рубля и моральный вред в размере 500 000 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Герасимов