Решение № 2-4011/2025 2-4011/2025~М-3218/2025 М-3218/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-4011/2025

Дело № 2-4011/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-006155-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «ЖЭУ 66» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что является собственником <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> является ООО «ЖЭУ 66».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи на врезке стояка ГВС до первого запирающего устройства произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, в результате которого таковое, а также расположенное в нем движимое имущество, повреждены.

Для определения величины причиненных в результате залива убытков, он обратился в к ИП ФИО4, согласно отчету № которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества – 193166 руб. Расходы организации на проведение оценки составили 7 500 руб. и были оплачены им в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, между тем данное требование ООО «ЖЭУ 66» не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился с настоящим иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ООО «ЖЭУ 66» денежные средства в счет возмещения материального вреда причиненного заливом жилого помещения в сумме 158 884 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на составление отчета об оценке - 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В судебном заседании предстаивтель ФИО1 – ФИО2 требования с учетом их уточнения поддержал, представитель ООО «ЖЭУ 66» - ФИО3 не оспаривая факт залива и его причины, в отношении заявленных требований возражал.

ФИО1, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, на основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Во исполнение положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, в силу п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> является ООО «ЖЭУ 66».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи на врезке стояка ГВС до первого запирающего устройства произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого таковое, а также расположенное в нем движимое имущество, повреждены.

Данные обстоятельства не оспаривались.

Для определения величины причиненных в результате залива убытков, истец обратился в к ИП ФИО4, согласно отчету № которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества – 193 166 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, между тем данное требование ООО «ЖЭУ 66» не исполнено.

Между тем, оценив установленные по делу обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО1 материального вреда по вине управляющей компании – ООО «ЖЭУ 66»

Так, залив в принадлежащем истцу жилом помещении происходил в результате течи на врезке стояка ГВС до первого запирающего устройства, относящегося в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к общему имуществу.

Поскольку законом обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на управляющую компанию, причинение ФИО1 материального вреда состоит в прямой причинной следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком такой обязанности, суд полагает необходимым в рамках приведенных законоположений и разъяснений по их применению, возложить гражданскую правовую ответственность по возмещению причиненных последней убытков на ООО «ЖЭУ 66».

При этом, суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению истцу соответствующего вреда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Исследований».

Согласно заключению ООО «Лаборатория Специальных Исследований» № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца и движимого имущества, поврежденных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ – 158884 руб. 90 коп.

Оценивая заключение ООО «Лаборатория Специальных Исследований» суд приходит к выводу о принятии его как допустимого доказательство по делу, поскольку таковое отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, определяя размер подлежащего возмещению ответчиком материального вреда, суд принимает в качестве доказательства расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества заключение судебной экспертизы, ввиду чего взыскивает с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 в пределах заявленным им требований 158884 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения ФИО1 убытков по вине ответчика – управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ненадлежащим образом исполнявшим возложенные законом обязанности, безусловно свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО «ЖЭУ 66» в пользу последнего компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 1 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом правил приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 79 942 руб. (158 884 руб.+ 1 000 руб. /2).

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на составление отчета об оценке – 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 35000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера и объема оказанных представителем юридических услуг, возместить ФИО1 за счет ООО «ЖЭУ 66» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы на составление заключения ИП ФИО4, несение которых являлось необходимыми для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, отказав в остальной части требований о возмещении судебных издержек.

В рамках ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «ЖЭУ 66» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в определенном по правилам ст. 333.19 НК РФ размере 5 766 руб. 52 коп.

Также, ООО «Лаборатория Специальных Исследований» предъявлено самостоятельное заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, при назначении указанного исследования расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счету ООО «Лаборатория Специальных Исследований» стоимость судебной экспертизы – 40000 руб., которые до настоящего времени обществу не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 ст. 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи.

С учетом того, что судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу назначена и проведена ООО «Лаборатория Специальных Исследований», однако оплате ее стоимости не произведена, таковая подлежит взысканию с проигравшей спор стороны - ООО «ЖЭУ 66».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального вреда причиненного заливом жилого помещения в сумме 158 884 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 79 942 руб., расходы на составление отчета об оценке - 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета города героя волгоград в сумме 5 766 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория Специальных Исследований» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева