Решение № 2-4011/2025 2-4011/2025~М-3307/2025 М-3307/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-4011/2025

Дело № 2-4011/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

21 октября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «МПЖХ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г., в результате разрыва прогнившего стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме произошло затопление его квартиры. В результате залива ему причинен материальный ущерб в сумме 104300 рублей, размер установлен на основании экспертного заключения. В связи с причинением указанного ущерба ФИО4 обратился в ООО «МПЖХ» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, предоставив экспертное заключение. На письменную претензию "."..г. от ООО «МПЖХ» на счет ФИО4 поступили денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 25348 рублей. "."..г. ФИО4 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в соответствии Законом «О защите прав потребителей», а также возмещением расходов, связанных с возмещением причиненного ущерба, понесенных истцом. Претензия получена ответчиком "."..г., и "."..г. направлен ответ с указанием о достаточности произведённого возмещения в сумме 25348 рублей. По делу была проведена судебная экспертиза. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «МПЖХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 28618 рублей, стоимость поврежденной мебели 4845 рублей, неустойку в сумме 28618 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 566 рублей, за услуги ксерокопирования 636 рублей, услуги независимой оценки – 5000 рублей, юридические услуги 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично с учетом суммы ущерба, определенной на основании судебной экспертизы. Указала, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, просила при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО "Уютное Жилье" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в преамбуле Закона РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от "."..г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе..

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 36 названного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из выше названных правовых норм, следует, что управляющие организации должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, исключающее возможность причинения ущерба.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г., свидетельств о праве на наследство от "."..г., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от "."..г., свидетельств о праве на наследство по закону.

Управляющей организаций, осуществляющей управление многоквартирным домом №... по <адрес> в <адрес> является ООО «МПЖХ», информация размещена на сайте ГИС ЖКХ.

"."..г. произошло затопление квартиры истца по указанному выше адресу.

Согласно акту от "."..г., составленному ООО «МПЖХ» в присутствии истца ФИО4, установлена причина затопления – течь стояка холодного водоснабжения. На момент осмотра выявлены следующие повреждения:

Коридор: пол (линолеум) волны, деформация площадью 2 кв.метра; ковровая дорожка 3,5 х 1,0 кв.метра – темные влажные пятна ; подлложка пола (ДВП) влажная, деформация, отслоение окрасочного слоя;

Прихожая (станка-шкаф из ДСП): боковая стенка (48х38 см) – расслоение, набухание на площади (15х15 см.); цокольная планка состоит из двух частей (110х8 см) 2 штуки, из которых одна расслоилась, на одной трещина. Площадь 6,6 кв.метра;

Ванная комната: пол (керамическая плитка), по всей площади изменение цвета затирочных швов (желтые). Площадь 2,1 кв.метр.

"."..г. представителем ООО «МПЖХ» в присутствии ФИО4 повторно составлен акт осмотра, которым установлены повреждения в виде вздутия линолеума и разбухания ДВП в коридоре, расслоения и разбухания стенки-шкафа в коридоре, желтых пятен на ковровом покрытии в коридоре.

Ответственность за указанные повреждения в связи с возникновением течи в стояке ХВС несет управляющая компания, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома.

Для определения стоимости причиненного от залива квартиры ущерба, ФИО4 обратился к независимому эксперту ЧПО ФИО6

Согласно заключению специалиста №..., подготовленному ЧПО ФИО6, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. составляет 104300 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 рублей.

"."..г. ФИО4 обратился в организацию, осуществляющую управление МКД №..., ООО «МПЖХ» с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на которое "."..г. ему дан ответ о необходимости предоставления в управляющую организацию пакета документов.

"."..г. ФИО4 вновь обратился в ООО «МПЖХ» с заявлением о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения, акта о причиненном ущербе, на которое ему "."..г. дан ответ, согласно которому экспертное заключение, предоставленное истцом направлено в стороннюю экспертную организацию для проведения рецензии и сверки объемов повреждений. После проведения рецензии будет рассмотрен вопрос о добровольном возмещении ущерба.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, "."..г. от ООО «МПЖХ» на счет ФИО4 в счет возмещения ущерба от затопления поступило 25348 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В обоснование выплаченной истцу стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком представлено заключение специалиста ЦНЭ «Право» №... от "."..г..

Не согласившись с указанной суммой ущерба, ФИО4 "."..г. обратился в ООО «МПЖХ» с претензией (требованием) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме 78952 рубля, с предъявлением расходов, понесенных в связи с возмещением причиненного ущерба в размере 468 рублей – за почтовые расходы, 636 рублей – услуги ксерокопирования, 5000 рублей услуги независимой оценки ущерба, 10000 рублей – юридические услуги.

На претензию истца ООО «МПЖХ» дан ответ от "."..г. с указанием, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, и что ООО «МПЖХ» в полном объеме выплатило ущерб на основании рецензии и акта о причинённом ущербе.

Более никаких выплат в счет возмещения ущерба ответчиком в пользу истца произведено не было.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, подвергшейся затоплению "."..г., с учетом акта обследования от "."..г., без учета износа составляет: по состоянию на день затопления "."..г. – 51539 рублей, по состоянию на день производства экспертизы – 53966 рублей (вопрос №...);

Затоплением "."..г. с учетом акта обследования от "."..г. причинены повреждения мебели. Восстановлению поврежденная затоплением мебель не подлежит (вопрос №...);

Стоимость поврежденной затоплением мебели, с учетом износа составляет: по состоянию на "."..г. – 4767 рублей; по состоянию на день проведения экспертизы – 4845 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стороны заключение судебной экспертиза не оспаривали.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта от "."..г., эксперты ФИО7, ФИО8 имеют высшее образование, стаж работы более 15 и 10 лет, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

В данном случае, проведение экспертизы поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, соответственно имеющему право на проведение судебной экспертизы.

Заключение ООО «Эксперт Система» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение экспертов, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей).

В связи с изложенным суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ЧПО ФИО6 №... от "."..г., заключение специалиста ЦНЭ «Право» №... от "."..г..

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом установленных выше причин затопления жилого помещения истца и виновного невыполнения управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причинение ущерба истцу должна нести управляющая организация ООО «МПЖХ», поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по обслуживанию жилищного фонда, она должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. То есть, вина управляющей компании выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, что повлекло причинение ущерба ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который надлежит взыскать с ООО «МПЖХ», составляет 33463 рубля, исходя из расчета: (53966 + 4845) - 25348, поскольку частично ответчиком уже возмещен ущерб в сумме 25348 рублей.

Взыскивая ущерб в размере, определенном по состоянию на день производства экспертизы, суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, обязанность ответчика возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить повреждения, причиненные его имуществу, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг при производстве ремонта.

В части исковых требований о взыскании неустойки, суд отказывает исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г.г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворение судом иска ФИО4 о взыскании с ООО «МПЖХ» возмещения ущерба, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 18231 рубль 50 копеек (33463 + 3000) х50%.

Вместе с тем, представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемого с исполнителя штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на управляющую компанию.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате ущерба в полном размере.

Действительно, штраф является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств по возмещению ущерба, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка управления МКД, суд не считает, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 при обращении в суд понесены расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 566 рублей, расходы на услуги ксерокопирования 636 рублей, которые подтверждаются копиями договора, счета №... от "."..г., чеками, квитанциями, почтовыми описями. Исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2695 рублей, почтовые расходы 305 рублей 07 копеек, расходы печати и ксерокопирования 342 рубля 80 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (53,9% от заявленных требований в общей сумме 62081 рубль (ущерб и неустойка), в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истцом ФИО4 были оплачены юридические услуги в сумме 20000 рублей, что подтверждается копиями договора и расписок (приложения №№...,2 к договору) от "."..г. и "."..г..

По условиям договора от "."..г., заключенного между ФИО4 и ФИО9, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера по возмещению с управляющей компании в пользу заказчика ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего "."..г., в том числе: юридическое консультирование, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности и обстоятельств дела, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10780 рублей (53,9%), в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Эксперт Система» о возмещении расходов за проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства об оплате проведения судебной экспертизы путем перечисления её стоимости 15000 рублей на депозит, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В этой связи суд полагает произвести оплату экспертизы в сумме 15000 рублей путем выплаты денежных средств ООО «Эксперт Система» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ответчика.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 рублей.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «МПЖХ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПЖХ» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО4, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №..., ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 33463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 2695 рублей, штраф в размере 16731 рубль 50 копеек, почтовые расходы 305 рублей 07 копеек, расходы печати и ксерокопирования 342 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10780 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ООО «МПЖХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «МПЖХ» госпошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 7000 рублей.

Выплатить денежные средства в размере 15000 рублей ООО «Эксперт Система» (№...) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ООО «МПЖХ» по делу №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: подпись