Решение № 2-4810/2017 2-4810/2017~М-4851/2017 М-4851/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4810/2017

Дело № 2-4810/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЮСБ» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} наложен арест на имущество, принадлежащее истцу: телефон Xiaomi Redmi 4x, в черном корпусе, IMEI 865431037810018. Арест на имущество произведен незаконно, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику ФИО2 На основании изложенного, просит освободить мобильный телефон Xiaomi Redmi 4x, в черном корпусе, IMEI 865431037810018 от ареста и исключить его из описи.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Центр Юридического Сопровождения Бизнеса» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} ненадлежащий ответчик ООО «Центр Юридического Сопровождения Бизнеса» заменен на ООО «ЮСБ».

Представитель ответчика ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Кировской области.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении №№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} на основании исполнительного листа № ФС {Номер} от 22.05.2015, выданного Нововятским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-291/2015 в отношении должника ФИО2

{Дата} судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д. 8)

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от {Дата} в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП описи и аресту подвергнуто следующее имущество: мобильный телефон Redmi 4x, в черном корпусе, серийный номер 897с9аf57cf4, IMEI 865431037810018.

В акте о наложении ареста (описи имущества) должником ФИО2 указано, что данный телефон ему не принадлежит.

Между тем, истцом, в обоснование требований, представлен кассовый чек {Номер} от {Дата}, согласно которому смартфон Xiaomi Redmi 4x, 16 GB приобретен с помощью банковской карты Visa **** **** **** 3786.

Банковская карта Visa Gold **** **** **** 3786 принадлежит ФИО1, что подтверждается копией указанной карты, представленной в материалы дела.

Согласно ст. 233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности ФИО1 на смартфон Xiaomi Redmi 4x, 16 GB возникло 12.09.2017, то есть до наложения ареста на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходит из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается представленными документами, а именно договором розничной купли-продажи, гарантийным талоном на приобретение спорного имущества.

Разрешая спор по существу, основываясь на вышеперечисленных нормах материального права, суд пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущества принадлежит ей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи смартфон XIAOMI. REDMI 4X 16GB.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф.Никонов

Мотивированное решение составлено 19.12.2017

Судья К.Ф.Никонов