Приговор № 1-227/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-227/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 14 мая 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Вернер Е.В.

подсудимого ФИО1 защитника адвоката Артемчук Ю.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил телевизор марки «Philips» модели 40 PFL 3208 T/60 в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 11 697 рублей, находившийся на тумбочке в зальной комнате указанного дома, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 697 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ранее знакомая Потерпевший №1 попросила его присматривать за ее домом, так как ей надо было уехать, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме Потерпевший №1, употребил алкогольные напитки, после чего решил сдать в ломбард телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 с целью приобретения спиртных напитков на полученные денежные средства. Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, он вынес телевизор из дома, а в последующем, с помощью ранее знакомой Свидетель №1 сдал похищенный телевизор в ломбард, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>, имея в собственности, в том числе, телевизор, находившийся в зале дома. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в больницу и попросила ранее знакомых ФИО1 и ФИО1 присмотреть за домом, в том числе, находясь в помещении дома. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой она увидела пропажу принадлежащего ей телевизора, распоряжаться которым она согласия никому не давала. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 сдал указанный телевизор в ломбард без ее согласия. Попытавшись забрать в ломбарде телевизор, она узнала, что телевизор уже реализован. В результате совершенного преступления ей был причинен значительный ущерб, при этом с момента выявления хищения телевизора ФИО1 каких – либо мер по возмещению причиненного ей ущерба не принимал;

- показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов указанному свидетелю позвонил ранее знакомый ФИО1 и сказал, что хочет заложить свой телевизор в ломбард, но у него и его матери нет паспорта. Она согласилась ему помочь, после чего к ее дому подъехало такси, в котором находился ФИО1 и его мать ФИО1, они все проследовали в ломбард, где сдали телевизор по ее паспорту за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей нужны были деньги, тогда она проехала в ломбард и попросила еще денег за телевизор, ей выдали 3500 рублей и она расписалась в документах, при этом на каких условиях она получила указанные деньги, она не знает, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38-41);

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает товароведом в ломбарде «Доверие», расположенном по адресу: <адрес>, пом 65. ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов в помещение ломбарда зашли мужчина и женщина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, при этом мужчина – ФИО1 пояснил, что хочет заложить принадлежащий ему телевизор за 1500 рублей на 30 дней. Паспорт предоставила Свидетель №1, он оформил все документы и передал ФИО1 деньги в сумме 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11-ти часов в ломбард вновь пришла Свидетель №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, и пояснила, что в залог оставляла телевизор и ей нужны еще деньги. Проверив документы, он пояснил, что за данный телевизор в залог денежные средства больше предоставить не может, но если она продаст его в скупку, то он даст ей 3500 рублей, на что Свидетель №1 согласилась и подписала все необходимые документы. Впоследствии телевизор был выставлен на продажу и выкуплен (л.д. 44-46);

- рапорт, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15-ть часов 40 минут в ДЧ МО МВД России «Минусинский» от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что ФИО1, похитивший у нее телевизор, находится по адресу: <адрес> (л.д. 6);

- заявление, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель Потерпевший №1, проживающая по адресу: гор Минусинск, <адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>1 телевизор марки «Philips» модели 40 PFL 3208 T/60 в комплекте с пультом управления, причинив ей значительный ущерб (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием Потерпевший №1 установлено место происшествия – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят гарантийный талон на телевизор марки «Philips» модели 40 PFL 3208 T/60 в комплекте с пультом управления (л.д. 8-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у свидетеля Свидетель №2 был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Доверие» и Свидетель №1 (л.д. 51-51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрена: гарантийный талон на телевизор марки «Philips» модели 40 PFL 3208 T/60 в комплекте с пультом управления; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о купле продаже ломбардом у Свидетель №1 телевизора «Philips» модели 40 PFL 3208 T/60 (л.д. 57-61);

- заключение эксперта №.03.00136 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Philips» модели 40 PFL 3208 T/60, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в комплекте с пультом управления составляет 11 697 рублей (л.д. 69-74).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления, объем похищенного имущества достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба объективно установлен при проведении судебно – товароведческой экспертизы, которая была проведена компетентным экспертом с учетом требований уголовно – процессуального закона, в связи с чем суд не находит оснований ставить данное заключение под сомнение.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, судом установлена на основании показаний потерпевшей с учетом уровня дохода указанного лица, не оспоренных иными участниками судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 116-117), полное признание заявленных потерпевшей исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также способа распоряжения похищенным имуществом.

Как установлено в судебном заседании, в период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, как следует из позиции подсудимого ФИО1, наличие у последнего состояния алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение данного лица на месте происшествия, а также на возникновение у него умысла на совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений против собственности средней тяжести, обстоятельств совершения данного преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также с учетом личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении указанному лицу наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания), применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1:

- имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» неудовлетворительно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 111);

- неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в каждом случае уклоняясь от исполнения назначенного ему административного наказания (л.д. 112);

- на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 114).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного ущерба в размере 36 000 рублей.

Не смотря на то, что фактический размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 11 697 рублей, подсудимый ФИО1 в присутствии профессионального адвоката в полном объеме признал заявленные потерпевшей исковые требования, считая данные исковые требования справедливыми.

Исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшей, предоставленных им, как сторонам, в том числе права потерпевшей на заявление гражданского иска и права подсудимого признавать заявленные исковые требования, с учетом свободного волеизъявления подсудимого ФИО1 в открытом судебном заседании, в присутствии профессионального адвоката и иных участников судебного заседания, суд считает возможным принять признание подсудимым ФИО1 заявленных потерпевшей исковых требований, удовлетворив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года 6 месяцев, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- гарантийный талон на телевизор марки «Philips» модели 40 PFL 3208 T/60, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.