Апелляционное постановление № 22-1804/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/1-40/2025

Судья Агеева А.С. Дело № 22-1804/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Явтушенко А.А.,

защитника Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. в защиту осужденного ФИО1,

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от 06.07.2023г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 12 дней заменена принудительными работами сроком 3 года 9 месяцев 12 дней, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда не имелось, поскольку на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл 1 год 07 месяца 24 дня принудительных работ, то есть более 2/3 срока наказания, к отбытию осталось 02 года 01 месяц 24 дня. В соответствии со ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для исправления осужденного нет необходимости в дальнейшем отбывании им наказания, назначенного судом. Считает, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он трудоустроен в ООО «СЛПК -групп» на должность подсобного рабочего, где характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, привлекается к работам по благоустройству территории УФИЦ без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, в том числе и сверх установленной нормы на основании личных письменных заявлений, из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя правильные выводы, социальные связи с родственниками поддерживает, имеет 2 поощрения, в 2024г, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с выездом за пределы ИЦ, с 15.11.2024г. на основании постановления начальника ИЦ находится на домашнем проживании, администрацией колонии УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим участка сушки ООО «СЛПК-групп». Трудовую дисциплину не нарушает. За период отбывания принудительных работ к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет 1 профилактическую беседу по факту не отработки в полном объёме часов по благоустройству территории ИЦ согласно п.г ч.2 ст.60.4 УИК РФ. При этом в благоустройстве территории ИЦ участие принимает всегда, в том числе и сверх установленной нормы на основании личных письменных заявлений. Имеет 2 поощрения от администрации ИЦ, в том числе разрешение на выезд за пределы ИЦ на время проведения выходных и праздничных дней. В 2024 году предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с выездом за пределы ИЦ. Отпуск проведён без нарушений, возвратился в ИЦ своевременно. Предоставлялось право выезда за пределы ИЦ для решения неотложных социально-бытовых вопросов, возвращался своевременно, без замечаний. Участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, принимает в свободное от работы время и согласно плана индивидуальной воспитательной работы. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера всегда делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными. По характеру спокойный, уравновешенный. На критику и замечания реагирует сдержанно с пониманием. Постановлением начальника ИЦ с ДД.ММ.ГГГГ находится на домашнем проживании. Нарушений не имеет. На профилактическом учёте не состоял и не состоит. С представителями администрации учреждения доброжелателен. Социальные связи не утрачены. По приговору суда вину признал частично. В течение отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся. Администрацией исправительного центра характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, учет мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного ФИО1, не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, кроме того суд не мог не учесть, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет всего два поощрения за добросовестное отношение к труду, в 2022 г. и за текущий период 2025 г. не поощрялся, то есть большую часть отбывания наказания никак себя не проявлял, только в течение отбывания наказания полностью вину признал, в содеянном раскаялся, что позволило суду использовать данные сведения о личности осужденного с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении, тем самым, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного центра о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией исправительного центра не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденного являлось примерным за весь период отбывания наказания.

Именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленной администрацией УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного.

При принятии решения судом были учтены мнения представителя администрации исправительного центра, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и прокурора, полагавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременно.

Вместе с тем, позиция представителя исправительного учреждения не является определяющей для суда, она подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Учитывая тот факт, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении и достижении целей наказания, мнение администрации исправительного центра, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, не может быть признано достаточным основанием для его условно – досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Мирон Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова