Решение № 2-2134/2020 2-2134/2020~М-1854/2020 М-1854/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2134/2020

Дело № 2-2134/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и ответчиком заключен договор денежного займа № на сумму 5000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 2 % в день (730 % годовых). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 1300 рублей и часть основного долга в сумме 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены проценты в размере 2494 рубля и часть основного долга в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право (требование) к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 99196 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1587 рублей 94 копейки. В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность - 99196 рублей 19 копеек. Указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3176 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 54 копейки истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уменьшении суммы заявленных требований, в котором он просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 46072 рубля 42 копейки, из которых 4000 рублей- основной долг, 22072 рубля 42 копейки – проценты за пользование займом, 20000 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582 рубля, почтовые расходы в размере 211 рублей 54 копейки. В заявлении также содержится просьба о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1594 рубля 00 копеек.

Иск рассмотрен судом с учетом принятых изменений.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

По известному суду адресу проживания ответчика направлено судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (судебная повестка заказным письмом с уведомлением) и возвратилось в суд с отметкой «истёк срок хранения». Согласно отметкам почтальона на конвертах, адресату выписывались извещения о необходимости получить судебное извещение. Ответчик в отделение почтовой связи за получением судебных извещений не явился.

По имеющимся в материалах дела сведениям, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Фортуна», по адресу: <адрес> ответчик проживает.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст.117 ГПК ПФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа № на сумму 5000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 2 % в день (730 % годовых), а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за её использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику наличными выданы через кассу 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

Согласно п. 1.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и до момента возвращения ее займодавцу.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 1300 рублей и часть основного долга в сумме 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены проценты в размере 2494 рубля и часть основного долга в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право (требование) к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 99196 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1587 рублей 94 копейки. В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Соответственно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Разрешая требования в части взыскания основного долга и процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений на продление срока договора займа, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре и дополнительных соглашениях, подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 1680 рублей 00 копеек, исходя из расчета (с учетом частичного погашения основного долга на сумму 1000 рублей): 4000*2%*21 день.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1824 дня) подлежат исчислению проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (102,018% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа) в размере 20392 рубля 42 копейки, из расчета: 4000*102,018%/100*1824 дня/365.

Соответственно, подлежат оплате ответчиком проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (из расчета: 1680+20392,42) 22072 рубля 42 копейки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены проценты за пользование денежными средствами в сумме 2494 рубля, в связи с чем, задолженность ответчика по уплате процентов составляет (22072 рубля 42 копейки-2494 рубля=19578 рублей 42 копейки) 19578 рублей 42 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 4000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19578 рублей 42 копейки.

Согласно п. 21 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа.

С учетом уменьшения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 4000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки- 20% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Поэтому заявленную истцом сумму неустойки суд считает необходимым снизить с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств до 3000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 26578 рублей 42 копейки, из которых 4000 рубля 00 копеек – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19578 рублей 42 копейки, 3000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из суммы заявленных исковых требований с учетом неустойки в сумме 20000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 1507 рублей 35 копеек. Необходимыми расходами истца являются почтовые расходы, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 211 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению.

В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26578 рублей 42 копейки, из которых 4000 рубля 00 копеек – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19578 рублей 42 копейки, 3000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 416 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 211 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» о взыскании задолженности по договору займа с процентами, судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном объеме решение изготовлено 02 августа 2020 года.

Председательствующий: подпись судья Колобова Л.В.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2134/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.