Решение № 2-779/2018 2-779/2018 ~ М-720/2018 М-720/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2 - 779/2018 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования для производства пеноблока. Стоимость оборудования сторонами определена в размере 341500 руб., также договором предусмотрена предоплата в размере 50000 руб. По условиям договора купли-продажи остальная сумма по договору купли-продажи должна быть передана истцу в течение 6 месяцев с даты передачи оборудования. Сторонами была составлена расписка погашения платежей с указанием ежемесячного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 39500 руб. в счет исполнения условий договора ответчиком перечислена истцу сумма в размере 70900 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 270600 руб., неустойку в размере 400000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9906 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела, уважительности причин своего отсутствия суду не представил, письменных возражений по иску также не направил, не просил об отложении дела, в связи с чем, в порядке ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования для производства пеноблока, серийный номер и технические характеристики которого содержатся в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (л.д. 8 - 11).

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора сторонами определена цена продаваемого оборудования в размере 341500 рублей.

Пунктом 5.2 договора определен порядок оплаты цены оборудования: покупатель производит предоплату в сумме 50000 руб. (пункт 5.2.1. договора); в течение 6 месяцев с даты передачи оборудования покупатель перечисляет продавцу оставшуюся сумму покупной цены, указанной в п. 5.1 настоящего договора (пункт 5.2.2 договора).

Согласно представленной в оригинале расписке (л.д. <данные изъяты>) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял оборудование для производства пеноблоков в составе: бетоносмеситель 1 шт., пеногенератор 1 шт., компрессор 1 шт., формы металлические в сборе 22 шт.; железо листовое 16 шт.; рукава пожарные, уголок металлический, кран спускной 1 шт.; генератор 1 шт. Также сторонами был составлен акт приема-передачи оборудования от 05.11.2015г., в котором имеются подписи обеих сторон (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была написана расписка, представленная суду в оригинале на л.д. 13, согласно которой он обязался выплатить истцу сумму в размере 291500 руб. по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ. 28 числа каждого месяца по 42000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. - 39500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно условиям договора купли - продажи оборудования, акта приема-передачи и расписки ФИО2 получил оборудование в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. и должен был оплатить его цену до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и объяснений истца в суде следует, что покупатель в счет исполнения условий договора внес истцу предоплату в размере 50000 руб. в день подписания договора, а также выплатил: ДД.ММ.ГГГГ. - 9900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., а всего 70900 руб., имеется задолженность ответчика по оплате товара в размере 270600 руб.

Претензия истца об оплате цены проданного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставлена без удовлетворения. Каких-либо доказательств уплаты ФИО2 истцу оставшейся суммы долга - 270600 рублей в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 270600 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9.2. договора купли-продажи в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.2 настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом представлен суду расчет неустойки за 2 года 07 месяцев на сумму 4708440 рублей, вместе с тем истцом уже при подаче иска в суд заявлено об уменьшении суммы пени до 400000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истец в данном случае просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей, при наличии долга, в 270000 рублей, что почти в два раза меньше суммы неустойки, принимая во внимание, что договорная неустойка составляет 2% от суммы долга в день или 730 % годовых, однако принимая во внимание и длительность неисполнения условий договора со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в заявленном размере - 9906 рублей, поскольку неустойка уменьшена судом в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли - продажи оборудования для производства пеноблоков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270600 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9906 рублей, а всего в размере 480506 (четыреста восемьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова