Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1016/2017

№ 2-1016/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Чурсине Б.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указывает, что 31.08.2016 г. в 11 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ -21102, государственный номер <данные изъяты>, на ул. Вокзальная в г. Орске, не выполнил требования ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Тойота, государственный номер <данные изъяты> под ее управлением, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Тойота, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ.

06.09.2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ей не выплачено.

Согласно отчету ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 651928,41 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска от 02.03.2017 г., ее исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет страхового возмещения 152247 руб., в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 76123,50 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 6000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 371,78 руб., а всего 240742, 28 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

17.04.2017 г. на основании решения суда ответчиком ей выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Просит суд: взыскать неустойку за период с 26.09.2016 г. по 16.04.2017 г. в размере 309061,41 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., 8000 руб. за услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.11.2016 г., требования искового заявления поддержал. В том случае, если суд применит положения ст. 333 ГК РФ, просил суд учитывать принцип разумности и справедливости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец не представила транспортное средство на осмотр. В том случае, если суд придет к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 31.08.2016 г. в 11 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ -21102, государственный номер <данные изъяты>, на ул. Вокзальная в г. Орске, не выполнил требования ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Тойота, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ.

06.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ей не выплачено.

Согласно отчету ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 651928,41 руб.

04.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Советского районного суда г. Орска от 02.03.2017 г., ее исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет страхового возмещения 152247 руб., в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 76123,50 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 6000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 371,78 руб., а всего 240742, 28 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 04.04.2017 г.

Денежные средства по решению суда перечислены истцу 17.04.2017 г.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 26.09.2016 г. по 16.04.2017 г.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми документами получено ответчиком 06.09.2016 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Срок выплаты страхового возмещения 25.09.2016 г.

С 26.09.2016 г. по 16.04.2017 г. = 203 дня.

152247 руб. (сумма ущерба) х 1% х 203 дня = 309061,41 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец не предоставила транспортное средство на осмотр по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Орска от 02.03.2017 г. установлено, что в извещении о наступлении страхового случая от 31.08.2016 г. истец указала, что транспортное средство не передвигается своим ходом и находится на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, где может быть предоставлено для осмотра (л.д. 14 дело №). 08.09.2016 г., 14.09.2016 г. ответчик в адрес истца направил телеграммы, просил предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес> момент направления телеграмм, ответчику было известно, что автомобиль истца не передвигается своим ходом и находится в г.Орске. По месту нахождения автомобиля ответчиком осмотр не произведен. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца в установленные законом сроки не произведена, ее права ответчиком нарушены.

Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Орска от 02.03.2017 г. в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

С учетом размера взысканного судом страхового возмещения, размера неустойки, периода нарушения обязательств, того обстоятельства, что с требованием о взыскании неустойки истец обратилась спустя несколько месяцев, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки до 95000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца в установленные законом сроки не произведена, права истца как потребителя, ответчиком нарушены.

Решением Советского районного суда г. Орска от 02.03.2017 г., в счет компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. Компенсация морального вреда взыскана с учетом оценки прав потребителя за период по 02.03.2017 г. Вместе с тем, в период с 03.03.2017 г. по день выплаты страхового возмещения, права потребителя также были нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, претензии, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За оказание юридических услуг истец просит суд взыскать 8 000 руб., несение расходов подтверждается актом выполненных работ.

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя подлежит взысканию 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 95000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.08.2017 г.

Судья Швецова Н.А.