Решение № 2-2995/2017 2-311/2018 2-311/2018 (2-2995/2017;) ~ М-3139/2017 М-3139/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего ФИО10

При секретаре ФИО4

С участием:

-истца ФИО5

-представитель истца по ордеру ФИО9

-представителя ответчика ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на автодороге <адрес>., автомобиль марки «Ниссан Мурано 3,5 SE» г/н №, под управлением ФИО1 допустил наезд на пешехода – ФИО5.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, допустивший нарушения п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, выразившиеся в переходе в темное время суток, на неосвещённом участке проезжей части дороги, вне зоны действия пешеходного перехода, создавшем помеху для движения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый перелом обеих лонных седалищных костей со смещением, разрыв подвздошно-крестового сочленения слева, перелом шейки левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением, закрытый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением, ушиб левой почки, разрыв позадипузырного венозного сплетения, ссадины правой надбровной дуги, сотрясения головного мозга, осложнившиеся травматическим шоком 3 степени, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил курс лечения в ГБУЗ НИИ «Краевая Клиническая больница № имени профессора ФИО8».

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), отказано, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В результате причиненных травм, истец испытывает периодические боли в области таза, ног и в области почек, ему тяжело передвигаться, в связи с чем не может материально обеспечить свою семью (жену и сына).

Вышеизложенное причиняет ФИО5 физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 200 000 рублей.

Согласно справке о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> выданной ФИО5, общая сумма его доходов за 5 месяцев 2016 года (предшествующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), составила 79 901,64 рублей.

Среднемесячный заработок истца составил 15980 рублей (79910,64 / 5).

Период нетрудоспособности истца составил 11 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), а размер утраченного заработка составляет 175 784 рубля (15980х11).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности в сумме 175 784 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца по ордеру ФИО9 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушение ПДД, в темное время суток, не убедившись в безопасности своего перехода, на неосвещенном участке проезжей части дороги, вне зоны действия пешеходного перехода, создавая помеху для движения транспортных средств, переходил проезжую часть дороги.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках предварительной проверки, следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Nissan Murano 3,5 SE», г/н №, в рассматриваемой ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1, повлекших причинение вреда здоровью ФИО5, не установлено.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и представленной в них медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь указывает на наличие грубой неосторожности в действиях ФИО5

Просит при вынесении решения учесть невиновность ФИО1 и степень вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда, а в чести взыскания утраченного заработка отказать.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенные нормы закона в толковании с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на автодороге <адрес>., автомобиль марки «Ниссан Мурано 3,5 SE» г/н №, под управлением ФИО1 допустил наезд на пешехода – ФИО5.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, допустивший нарушения п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, выразившиеся в переходе в темное время суток, на неосвещённом участке проезжей части дороги, вне зоны действия пешеходного перехода, создавшем помеху для движения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил курс лечения в ГБУЗ НИИ «Краевая Клиническая больница № имени профессора ФИО8».

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и представленной в них медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), отказано, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В результате причиненных травм, истец испытывает периодические боли в области таза, ног и в области почек, ему тяжело передвигаться, в связи с чем не может материально обеспечить свою семью (жену и сына).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств на основании исследованных представленных сторонами доказательств, приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу на ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, суд считает, что с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степень физических и нравственных страданий истца, его вину в дорожно-транспортном происшествии, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, а так же отсутствие состава преступления в действиях ответчика и, принимая во внимание, что при определении компенсации морального вреда судья руководствуется внутренним убеждением, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен и определен в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности в сумме 175 784 рубля.

Суд считает, что требование истца о возмещении убытков в виде заработной платы в сумме 175784 рублей не подлежат удовлетворению, так как вред ему причинен в следствие грубой неосторожности, допущенной ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом не представлено доказательств и в материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения вреда ФИО5 в результате умышленных действий водителя ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о нужде ФИО5 в дополнительных расходах, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, судом не установлено и доказательств нуждаемости в причиненных убытках, в соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, ФИО5 суду не представил.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает законным в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности в сумме 175 784 рубля, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению частично, взыскав 2000 рублей, считая присуждаемую сумму разумной, соразмерной выполненной работе представителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности в сумме 175 784 (сто семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья ФИО10