Решение № 2А-371/2024 2А-371/2024(2А-7298/2023;)~М-4914/2023 2А-7298/2023 М-4914/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-371/2024

Дело № 2а-371/2024

74RS0002-01-2023-006023-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ <адрес> ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭВАЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о следующем:

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 02.05.2023 года в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о размере уставного капитала и сведений о составе участников ООО «ЭВАЗ»;

признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 23.05.2023 года;

признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «ЭВАЗ» в части отказа в отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой в настоящем иске части;

возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ЭВАЗ».

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «ЭВАЗ» о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у СПИ ФИО1 директору ООО «ЭВАЗ» ФИО4 было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете изменений в ЕГРЮЛ в отношении директора и юридического адреса должника. Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отклонена жалоба представителя ООО «ЭВАЗ», поданная в порядке подчиненности на вышеуказанное постановление судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭВАЗ» стало известно о наличии другого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлен запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭВАЗ», в том числе в части сведений о размере уставного капитала и сведений о составе участников ООО «ЭВАЗ». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЭВАЗ» отсутствует, должнику не вручалось, в его адрес не направлялось. Административный истец считает постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В ходе производства по делу в качестве административных соответчиков были привлечены - ГУ ФССП России по <адрес>, начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3; в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе производства по делу административный истец ООО «ЭВАЗ» отказалось от исковых требований в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «ЭВАЗ» в части отказа в отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем судом принято определение от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по административному делу по административному иску в указанной части прекращено.

Представитель ООО «ЭВАЗ» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска с учетом отказа от исковых требований в части.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворении административного иска с учетом отказа от исковых требований в части.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено такой совокупности условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий. По смыслу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление запрета на совершение регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ЭВАЗ» о взыскании денежных средств:

ИП №-ИП в отношении ООО «ЭВАЗ», возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ФИО5 ФИО12, предмет исполнения - 101900 руб. 00 коп.;

ИП №-ИП в отношении ООО «ЭВАЗ», возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> в пользу взыскателя ФИО8 ФИО13, предмет исполнения - 53000 руб. 00 коп., прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП №-ИП в отношении ООО «ЭВАЗ», возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> в пользу взыскателя ФИО7 ФИО14, предмет исполнения - 22500 руб. 00 коп., прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП №-ИП в отношении ООО «ЭВАЗ», возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ФИО6 ФИО15, предмет исполнения - 31750 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭВАЗ», в том числе в части сведений о размере уставного капитала и сведений о составе участников ООО «ЭВАЗ» по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ООО «ЭВАЗ», общая сумма долга - 215528 руб. 00 коп.

Данным постановлением объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «ЭВАЗ» в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора; о составлении промежуточного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации путем реорганизации.

Доводы административного истца о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭВАЗ» не направлялась, подлежат отклонению, поскольку в материалах сводного исполнительного производства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «ЭВАЗ» по адресу 7447212907, тип доставки ЕПГУ.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «ЭВАЗ» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в данном случае судебные приставы-исполнители являются процессуально самостоятельными лицами, сами выбирают не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых (необходимых) ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, признав установленным факт того, что процедура принятия мер в виде запрета по совершению определенных действий судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, были направлены на исполнение требований исполнительного документа, исходит из того, что запрет по совершению определенных действий должником в данном случае является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, поскольку нарушений закона, выразившихся в принятии оспариваемых постановлений со стороны судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения – старшего судебного пристава не установлено, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ООО «ЭВАЗ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о размере уставного капитала и сведений о составе участников ООО «ЭВАЗ»; признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «ЭВАЗ» в части отказа в отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой в настоящем иске части; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ЭВАЗ».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о размере уставного капитала и сведений о составе участников ООО «ЭВАЗ»; признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «ЭВАЗ» в части отказа в отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой в настоящем иске части; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ЭВАЗ», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.