Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-255/2018;)~М-269/2018 2-255/2018 М-269/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 06 февраля 2019 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору, и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в Западнодвинский районный суд Тверской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 130431 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу общества, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере4456 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – Общество, работодатель) и ФИО1 был заключен трудовой договор №ххх от 03.08.2017, в соответствии с которым, а также согласно приказу №ххх от 03.08.2017, ответчик был принят на работу в Общество на должность водителя-экспедитора в подразделение ххххх.

В рамках осуществления своих должностных обязанностей ответчик по поручению работодателя осуществлял управление вверенным ему истцом транспортным средством ххххх, государственный регистрационный знак хххх, в сцепке с прицепом ххххххххх, государственный регистрационный знак ххх, и на основании путевого листа ххххххх от 09.01.2018, следовал по автомобильной дороге Зуево - Новая Ладога.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства хххх.

19.01.2018 в 22 час. 11 мин. на 49 км +170 м автомобильной дороги Зуево – Новая Ладога ответчик нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением П. и с транспортным средством хххх, государственный регистрационный знак ххххх, под управлением Р.

В результате названного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные повреждения.

Виновным в совершении названного ДТП постановлением №хххх от 20.01.2018, которое ответчиком не обжаловалось, признан ФИО1

По факту совершения указанного ДТП ФИО1 22.01.2018 написана объяснительная, в которой он не отрицает свою вину и обязуется полностью возместить причиненный истцу ущерб.

В целях оценки ущерба, нанесенного транспортному средству, принадлежащему истцу, в присутствии ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства при обнаружении причинения материального вреда, в котором были описаны и зафиксированы все повреждения, полученные в результате ДТП. Кроме того, истцом проведено служебное расследование, которым установлено, что 19.01.2018 ответчик совершил ДТП с участием вверенного ему истцом автотранспортного средства, нарушив при этом ПДД РФ.

По предварительной оценке комиссии общая сумма причиненного истцу ущерба составила 98206 руб.

С целью точного определения размера нанесенного истцу ущерба Общество обратилось в специализированную организацию – ООО «хххххххх».

В соответствии с экспертным заключением №хххх от 23.03.2018 суммарная стоимость узлов и деталей, подлежащих замене (с учетом износа), составляет 130431 руб.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.08.2018, причиненный ущерб ответчик добровольно не возместил, а сумма ущерба превышает средний месячный заработок ответчика, в связи с чем восстановление нарушенного права истца возможно только в судебном порядке.

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного ст. 132 ГПК РФ, Общество направило в адрес ответчика претензию №б/н от 29.03.2018, оставленную со стороны ответчика без ответа.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сельта», при надлежавшем извещении о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило; представителем по доверенности ФИО2 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом положения ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а также в других случаях, прямо установленных законом или договором.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 ответчик ФИО1 принят истцом ООО «Сельта», филиал в г. хххх, на работу в должности водителя-экспедитора и с ним был заключен трудовой договор №ххх от 03.08.2017 с испытательным сроком на 1 календарный месяц, то есть с 03.08.2017 по 02.09.2017.

Также между сторонами 03 августа 2017 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Собственником транспортного средства хххххх, государственный регистрационный знак ххх, является ООО «Сельта», что подтверждается паспортом транспортного средства хххх от 27.06.2013.

19.01.2018 в 22 час. 11 мин. на 49 км +170 м автомобильной дороги Зуево – Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: хххххххх, государственный регистрационный знак ххххх, под управлением ФИО1; ххххх, государственный регистрационный знак хххххх, под управлением П. и ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, под управлением Р.

В результате названного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в совершении ДТП постановлением № ххххх от 20.01.2018, которое ответчиком не обжаловалось, признан ФИО1

Согласно представленному в обоснование иска экспертному заключению № ххх от 23 марта 2018 г. величина восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет денежную сумму в размере 162784,42 руб., суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа) – 130431 руб.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства устанавливают, что спорный автомобиль является имуществом истца, а потому последний наделен правом требования возмещения вреда, причиненного данному автомобилю; ДТП, произошедшее 19.01.2018 с участием спорного автомобиля, совершено именно по вине материально-ответственного лица - ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение на основании постановления соответствующего государственного органа.

В добровольном порядке причиненный имуществу истца ущерб ответчиком не возмещен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что признание иска было сделано ответчиком добровольно, ничьих прав и законных интересов не нарушает и закону не противоречит, суд, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №ххх от 12.09.2018 подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 456 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору, и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН ххх, ОГРН хххххх) 130431 (хххх) руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу общества, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере4456 (ххххххх) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 11 февраля 2019 г.

Судья Е.Л. Антонова