Решение № 12-264/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-264/2017

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 23 октября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Т, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением <адрес><адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц ГИБДД ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считая, что постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование указала, что не была надлежащим образом уведомлена о вынесенном ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> постановлении, поскольку в нарушение п. 34 Приказа Минкомсвязи России «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» ей было направлено лишь одно извещение, что подтверждается идентификатором <данные изъяты>. Кроме того, отсутствуют состав и событие правонарушения, так как на фото не ее автомобиль. Съемка велась в темное время суток, разобрать марку и модель автомобиля невозможно. Она в это время находилась в другом месте. Имеет место подлог номерных знаков. Место установки камеры: <адрес><адрес>, <адрес> не сопровождается знаками ограничения скорости – <данные изъяты> км/ч. На данном участке ограничение скорости – <данные изъяты> км/ч, а превышение скорости менее чем на <данные изъяты> км/ч, согласно КоАП РФ, не является правонарушением. Таким образом, факт возбуждения дела об административном правонарушении является незаконным. Кроме того, просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно выписке сайта почты России, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу: <адрес> присвоением письму идентификатора <данные изъяты>. По сведениям почты России копия обжалуемого постановления по месту регистрации ФИО1 прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была неудачная попытка вручения, затем ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю. В связи с указанными обстоятельствами постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 на данное постановление подана в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления в законную силу. В обоснование пропуска срока обжалования ФИО1 утверждает, что о данном постановлении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда с ее счета судебными приставами осуществлена попытка снятия денежных средств.

Согласно ответа на запрос <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, документы подтверждающие факт доставки (вручения) заказного письма № по истечению срока хранения переданы в архив <адрес><адрес>, произвести проверку по порядку доставки заказного письма № не представляется возможным, ввиду отсутствия производственных документов в архиве.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств обратного нет, суд полагает возможным в данном случае восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из представленного суду постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 , в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 40 км/ч.

Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - <данные изъяты> №.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, так как на фото не ее автомобиль, она в это время находилась в другом месте. Место установки камеры: <адрес><адрес>, <адрес> не сопровождается знаками ограничения скорости - 40 км/ч.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с изложенным, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства ФИО1

Вместе с тем, на момент разрешения жалобы ФИО1, последней не представлено каких-либо доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>, находилось во владении собственника - ФИО1

Достоверных доказательств иного и обратного нет. Оснований не доверять материалам фотофиксации у суда не имеется.

Доводы жалобы о подлоге номерных знаков суд находит надуманными и лишенными фактического подтверждения.

Так же являются несостоятельными доводы жалобы, о том, что место установки камеры: <адрес><адрес>, <адрес> не сопровождается знаками ограничения скорости - <данные изъяты> км/ч, а на данном участке ограничение скорости - <данные изъяты> км/ч.

Из схемы дислокации дорожных знаков, представленной по запросу суда <адрес>», следует, что по состоянию на дату совершения правонарушения на <адрес><адрес>, <адрес> действует знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/ч.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления в отношении ФИО1 жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания штраф в размере 500 рублей.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права в ходе проверки доводов жалобы и дела об административном правонарушении судом не установлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 по приведенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение не вступило в законную силу.