Приговор № 1-695/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-695/2023

Дело №1-695/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-004612-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский 29 июня 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бондаря А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Овчинниковой Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Симьина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 8 <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), находились у магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время и месте у перечисленных лиц возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из обозначенного магазина. Осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Тандер» и желая их наступления, реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2 и иное лицо вступили в преступный сговор, распределили роли при совершении преступления и прошли в помещение данного магазина. При этом иное лицо передал ФИО1 и ФИО2 банковскую карту, на которой не имелось денежных средств, и которую последние должны будут предъявить кассиру якобы для приобретения товаров, тем самым скрыть факт совершения преступления.

Согласно распределению ролей ФИО1 и ФИО2 должны были пройти в торговый зал указанного магазина, сложить в корзину для продуктов алкогольную продукцию, которую они хотят похитить, а также какие-нибудь товары, которые якобы планируют приобрести. Иное лицо в соответствии со своей ролью в преступлении должен был подойти к ФИО1 и ФИО2 и, незаметно для окружающих - покупателей и работников магазина, забрать данную алкогольную продукцию, спрятать ее в предметах надетой на нем одежды и, минуя кассовую зону, покинуть магазин с похищенным имуществом. Далее ФИО1 и ФИО2 с целью сокрытия преступления и своих противоправных действий должны пройти к кассам якобы для покупки товаров, находящихся в корзине, предъявить вышеуказанную карту с нулевым балансом, и после отказа кассира в оплате ввиду отсутствия на банковской карте средств, отказаться от покупки и покинуть магазин, чтобы присоединиться к иному лицу.

В указанный день в 16 часов 30 минут в соответствии со своими ролями ФИО1 и ФИО2 прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где сложили в корзину две бутылки водки «Пять Озер», объемом по 1 литру каждая, стоимостью 412 рублей 92 копейки за одну единицу товара, а всего на сумму 825 рублей 84 копейки. В этот момент, выполняя свою роль в преступлении, к ним подошел иное лицо и вынул указанные бутылки с водкой, спрятав их за пояс надетых на нем брюк, после чего незамедлительно покинул помещение магазина, не оплачивая стоимость обозначенного товара. В свою очередь ФИО1 и ФИО2 согласно совместному преступному умыслу прошли к кассе магазина, предъявили для оплаты продуктов вышеуказанную банковскую карту. По причине отсутствия на банковской карте денежных средств ФИО1 и ФИО2 продукты не приобрели.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО2 осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитники – адвокаты Овчинникова Ю.С. и Симьин С.Н. поддержали ходатайство своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 и ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили вышеуказанные ходатайства добровольно и после консультаций с защитниками в ходе следствия и в суде, осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бондарь А.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Представитель потерпевшего З.О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимых в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об их личности, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемы им преступлений и подлежащими уголовной ответственности.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное подсудимыми преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов хронических заболеваний не имеет.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога по месту регистрации и месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при назначении им наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, по которым наказание в виде исправительных работ не может быть назначено подсудимым, по делу не установлено.

Меру пресечения в отношении осужденных суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> за "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева