Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-3480/2018;)~М-3022/2018 2-3480/2018 М-3022/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело №

68RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

с участием адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать договор дарения <адрес>Б по пер.Совхозному в <адрес>, заключенный между ней и ФИО1 29.05.2015г., недействительным в силу ничтожности, указав в обоснование исковых требований, что не помнит факта заключения договора дарения между ней и её внучкой ФИО1, с внучкой близко она никогда не общалась, намерений подарить квартиру не имела. Истец постоянно проходит лечение в психиатрической больнице в связи с серьёзными нарушениями психики, принимает лекарственные препараты, отдавать отчёт своим действиям в момент заключения договора дарения не могла.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала, пояснив, что не помнит момента заключения договора дарения, пояснить по данному вопросу ничего не может. В психиатрической больнице лечение никогда не проходила, чувствует себя хорошо.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 исковые требования также поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и месте и времени судебного заседания, в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что её бабушка ФИО2 добровольно подарила ей квартиру, на момент заключения договора дарения осознавала значение и характер своих действий, никаких странных поступков не совершала, странных высказываний не приводила.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дала, оценив доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведённой выше нормой закона не предусмотрено.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.06.2002г. принадлежала <адрес>Б по пер.Совхозному в <адрес>.

29.05.2015г. между ФИО2 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым) был заключен договор дарения названной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была произведена 29.05.2015г..

В настоящее время собственником названной квартиры является ФИО8.

Оспаривая в рамках настоящего гражданского дела договор дарения квартиры от 29.05.2015г., ФИО2 ссылается на то, что она не помнит факта заключения договора дарения между ней и её внучкой ФИО1, с внучкой близко она никогда не общалась. намерений подарить квартиру не имела. Истец постоянно проходит лечение в психиатрической больнице в связи с серьёзными нарушениями психики, принимает лекарственные препараты, отдавать отчёт своим действиям в момент заключения договора дарения не могла.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в момент подписания договора дарения квартиры в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из объяснений ответчика ФИО1, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 совершила сделку дарения по своей воле, в момент совершения сделки вела себя обычным образом, чувствовала себя хорошо.

По делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО2 в момент подписания договора дарения, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

Заключением комиссии экспертов от 17.01.2019г. №-А поставленные вопросы разрешены не были, выводы о психическом состоянии и способности понимать свои действия и руководить ими, а также о свободе волеизъявления ФИО2 на момент подписания договора дарения квартиры в категоричной форме не сделаны. Как указано комиссией экспертов, из медицинской документации в период, относящийся к моменту подписания договора дарения <адрес>.05.2015г. ФИО2 обнаруживала признаки психического расстройства в виде сосудистого заболевания головного мозга с нарушениями психики, неуточненными по степени тяжести (другое органическое психическое расстройство неуточненное F 06.9), о чем свидетельствуют данные медицинской документации о лечении у психиатра в январе 2015г. с диагнозом: сосудистое заболевание головного мозга с умеренным психоорганическим синдромом и преходящими психотическими расстройствами, отсутствие после объективных сведений о её психическом состоянии до 2018г., выявленные при настоящем обследовании признаки сосудистого заболевания головного мозга с выраженными мнестическими расстройствами. Поэтому, в связи с невозможностью в настоящее время уточнить степень нарушений психики, имевшихся у ФИО2 в мае 2015г., не представляется возможным решить вопросы о её способности понимать значение своих действий руководить ими, свободе её волеизъявлении, в юридически значимый период подписания договора дарения <адрес>.05.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная амбулаторная, судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО6" Министерства здравоохранения Российской Федерации с целью установления психического состояния ФИО2 в момент подписания договора дарения.

Заключением комиссии экспертов от 08.05.2019г. №/а поставленные вопросы разрешены не были, выводы о психическом состоянии и способности понимать свои действия и руководить ими, а также о свободе волеизъявления ФИО2 на момент подписания договора дарения квартиры в категоричной форме не сделаны. Лишало ли психическое расстройство ФИО2 в период подписания договора дарения способности понимать значение своих действий и руководить ими, экспертами не установлено. То есть конкретного вывода о психическом состоянии ФИО2, свободе ее волеизъявления в момент совершения сделки экспертами не сделано. Экспертами установлено, что на момент заключения договора дарения <адрес>.05.2015г. ФИО2 обнаруживала признаки неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, как видно из медицинской документации, при осмотре у психиатра в 2015 году отвечает по существу, в собственной личности, месте ориентирована, память на текущие события умеренно снижена, мышление ригидное, психотических расстройств, суицидально-агрессивных тенденций не обнаруживает. В мае 2015 ода психиатром отмечено улучшение, но лечение рекомендовано продолжать. В дальнейшем до 2018 года отсутствуют объективные сведения как о ее психическом состоянии. Так и принимаемом лечении. Анализ медицинской документации, а также данные н6астоящего обследования позволяют говорить о том, что примерно с 2018 года у ФИО2 отмечалась отрицательная динамика имевшегося психического расстройства, достигающее к настоящему времени степени деменции, проявляющейся частичной дезориентировкой, выраженным интеллектуальным снижением, нарушением волевого и мотивационного контроля, критических и прогностических способностей. Поэтому в связи с неясностью степени нарушений психики, имевшихся у ФИО2 в мае 2015 года, а также отсутствием объективных данных о ее психическом состоянии в интересующий период не представляется возможным ответить на вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, свободе ее волеизъявления в период подписания договора дарения <адрес>.05.2015г.

Данные о том, что в 2015 году отмечалось улучшение психического состояния ФИО2 также содержатся в медицинской карте амбулаторного больного № на имя ФИО2, находящейся в городской поликлинике № <адрес>.

Доказательств, опровергающих заключения экспертов, показания свидетеля ФИО5, объяснения ответчика, в ходе судебного заседания истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

Объяснения истца ФИО2 ничем не подтверждены, не соответствуют иным доказательствам по делу.

Таким образом, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает не установленным факт нахождения ФИО2 в момент подписания договора дарения квартиры в том состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, или имела порок воли в силу психологического давления со стороны ФИО1.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение волеизъявление ФИО2, истцом не приведено.

Также не представлено в процессе рассмотрения дела доказательств и тому, что договор дарения квартиры был подписан ФИО2 ввиду обмана со стороны ФИО1.

Злоупотреблений со стороны ответчика при совершении сделки дарения судом также не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 29.05.2015г. недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019г.

Судья Г.А. Анохина