Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № 2-909/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 мая 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Статных И.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 83 139 руб., неустойку в размере 65 680 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 41 459 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Junior», гос. номер № под управлением водителя С, и автомобиля марки «ВАЗ-21083» гос. номер № под управлением водителя С, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую истец обратился за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 700 рублей, чего явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке результата не принесли, в связи с чем, истица и обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой и просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 83 139 руб., неустойку в размере 111 406 руб., сумму штрафа в размере 41 459 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно, в материалах дела имеется отзыв представителя ответчика, в котором он просит в удовлетворении предъявленного иска отказать полностью ввиду его необоснованности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин., в <адрес>, пер. Курчанский, 3, произошло ДТП с участием водителей С, автомобиль «Mitsubishi Pajero Junior», гос. номер №, принадлежащий истице ФИО3, и С, на автомобиле «ВАЗ 21083», г.р.з. № №

Виновным в совершении ДТП признан водитель С, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность С застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Junior», гос. номер № получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 25 ст. 12 и п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена сумма страхового возмещения в размере 35 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП С

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 118 839 руб., стоимость независимой экспертизы составила 5000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате доплаты страхового возмещения в размере 83 139 руб. (в пределах лимита), оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб. и экспертное заключение ИП С, от получения которых ответчик отказался, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение до настоящего времени истцу ответчиком не выплачено в полном объёме.

Таким образом, поскольку сумма доплаты страхового возмещения не выплачена ответчиком, указанная сумма в размере 83 139 руб., подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 41 459 руб., определяемый как 50% от разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, и размером страховой выплаты, определенной судом к взысканию.

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточным и подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка.

Таким образом, размер неустойки на момент рассмотрения иска составляет 111 406 рублей (83 139 рублей (размер ущерба) х 1% х 134 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 10 000 руб.

Статьей ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 26 500 рублей, в том числе: 20 000 руб. – услуги представителя, 1500 руб. – оформление доверенности на представителя, 5000 руб. – оплата стоимости независимой экспертизы.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, данные расходы (5000 рублей за проведение независимой экспертизы) являются для истца убытками, понесенными по вине страховой компании, в связи с чем подлежат взысканию со страховой компании.

При этом, с учетом частичного удовлетворения предъявленного иска, а также в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов частично, взыскав в его пользу 5000 рублей за услуги представителяи.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2694,17 руб., исходя из основной цены иска – 83 139 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму доплаты страхового возмещения в размере 83 139 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 6500 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб., а всего 125 139 (сто двадцать пять тысяч сто тридцать девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко