Апелляционное постановление № 1-184/19-22-10/2020 22-10/2020 22-1743/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-184/2019

Судья Малышева Е.Н. № 1-184/19-22-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Федулина А.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Анисимовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Маловишерского района Седова Д.В. на постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

возвращено прокурору Маловишерского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав прокурора Федулина А.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Анисимову И.А., возражавшую удовлетворению апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

установил:

26 сентября 2019 года в Чудовский районный суд Новгородской области на основании постановления мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района от 12 сентября 2019 года для рассмотрения по подсудности поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Маловишерского района Седов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения уголовного закона, Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-п «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», указывает, что обвинительный акт, составленный по результатам расследования уголовного дела содержит формулировку обвинения со ссылкой на часть и статью УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение этого преступления. Данная формулировка указывает на применение редакции Уголовного кодекса РФ, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ. Какая-либо неопределенность в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения отсутствует, препятствий к рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения. содержащаяся в обвинительном акте, не соответствует действующей редакции ч. 3 ст. 327 УК РФ, при этом указание на редакцию Федерального закона отсутствует, что создает правовую неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется ФИО1, что ущемляет права участников уголовного судопроизводства и исключает возможность постановления судом приговора или решения на основании данного обвинительного акта.

Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а с учетом положений ст. 10 УК РФ при издании уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, новый уголовный закон имеет обратную силу.

Как следует из материалов уголовного дела обвинение ФИО1 в предъявлено по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего во время совершения преступления. То обстоятельство, что дознавателем в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО1 не указана редакция статьи УК РФ не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в силу положений ст. ст. 9, 10 УК РФ, исходя из общей теории уголовного права, орган предварительного расследования руководствовался уголовным законом в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку внесенные Федеральным законом от 26.07.2019 года № 209-ФЗ в ст. 327 УК РФ изменения не улучшают положение ФИО1

При указанных обстоятельствах судом были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, исходя из положений ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при отмене данного постановления суда первой инстанции, лишен возможности принятия самостоятельного решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Маловишерского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Е.А. Ерофеева