Решение № 2-2225/2020 2-2225/2020~М-1015/2020 М-1015/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2225/2020

86RS0002-01-2020-001337-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Гах А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор о намерении приобрести у него жилое помещение, в связи с чем, истом на карту ответчика ПАО «Сбербанк» 4279…..5923 были перечислены денежные средства в общем размере 181000 руб., а именно: <дата> – 30000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 40000 руб., <дата> – 11500 руб., <дата> – 19500 руб. Договор купли-продажи жилого помещения с ответчиком не заключили, но вернуть денежные средства добровольно ответчик не желает. Неоднократно в устном порядке истец обращался к ответчику с требованием возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму, ответчик обещал вернуть деньги, однако, денежные средства ответчиком возвращены не были. Факт перевода денежных средств, как и принадлежность указанной карты ответчику, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 181000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16323,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5146,46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что никакой договоренности между истцом и ответчиком о покупке квартиры не было. Денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности перед ФИО5 Кроме того, у истца имеется задолженность по оплате коммунальных платежей по данной квартире. Истец проживала в данной квартире около 2 лет, в результате чего образовался долг по оплате за квартиру.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании суду показала, что истец занимала у нее денежные средства. Проживала в квартире ее мужа, который выкупил данную квартиру с торгов, истец просила выкупить данную квартиру. Договор купли-продажи так и не заключила, ничего не заплатила, проживала 2,5 года, говорила, что будет потихоньку платить. Между ней и истцом был договор займа. Она перечисляла денежные средства, однако, позже, со слов истца, она потеряла карту свидетеля, и перевела денежные средства на карту ее бывшего супруга, ФИО4 Когда ФИО5 приехала в <адрес>, ответчик вернул ей 181000 руб., которые были ему переведены от истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что с карты истца ФИО3 на карту, принадлежащую ответчику ФИО4, осуществлен перевод денежных средств <дата> в размере 19500 руб., <дата> в размере 11500 руб., <дата> в размере 40000 руб., <дата> в размере 20000 руб., <дата> в размере 20000 руб., <дата> в размере 20000 руб., <дата> в размере 20000 руб., <дата> в размере 30000 руб., что подтверждается выпиской по карте ПАО «Сбербанк». Таким образом, с карты истца на карту ответчика перечислены денежные средства в размере 181000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что денежные средства истцом перечислены на счет ответчика при приобретении у последнего жилого помещения. Впоследствии договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, но вернуть добровольно перечисленные денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился с требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая свое несогласие с иском, сторона ответчика, указывает на то, что на его счет действительно были перечислены денежные средства в размер 181000 руб., однако никакой договоренности между истцом и ответчиком о покупке квартиры не было. Денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности перед ФИО5 по договору займа, заключенному между истцом и ФИО5

Однако, указанные доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были переведены ответчику в счет уплаты обязательств по договору заключенному между истцом и ФИО5 материалы дела не содержат. При переводе денежных средств со счета истца на счет ответчика назначение платежа не указывалось.

Так же суд отмечает, что в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности возврата существующей задолженности ФИО3 лично ФИО5, а так же необходимость возврата задолженности через ФИО4, который, в том числе, супругом последней на момент совершения спорных переводов не является.

Показания свидетеля ФИО5, а так же представленные суду выписки по дебетовой карте ФИО5 и расписка ФИО5 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 181000 руб., доводов истца и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу истца в заявленном размере – 181000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, составляют сумму в размере 16323,26 руб. Данный расчет был проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16323,46 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5146,46 руб., что подтверждается чеком – ордером от <дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 181000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16323 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5146 рублей 46 копеек, а всего взыскать 202469 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников