Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-212/2024;)~М-88/2024 2-212/2024 М-88/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-17/2025

дело № 2-17/2025

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Истоминой А.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Шпилёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 января 2024 года в 5 часов 40 минут на 32 км автомобильной дороги М-4 "Дон" в Московской области через Домодедово, водитель автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № не учел безопасную дистанцию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № водителем и собственником, которого является ФИО2 и <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № водителем и собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2024г., водитель транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, согласно административному материалу, был признан виновным.

Транспортное средство <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, получило многочисленные технические и механические повреждения.

Так же в ДТП участвовало транспортное средство <данные изъяты>", принадлежащее ФИО3

27.10.2023 истец ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", с заявлением о страховом возмещении по договору №.

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" Лисовому выплачено 316 900 рублей.

Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО2 обратился к оценщику, индивидуальному предпринимателю ФИО13., для определения ущерба, причиненного транспортному средству - <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению специалитета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 090 000 рублей.

Расчет суммы иска следующий: 1090900 (стоимость восстановительного ремонта) - 316 900 (сумма страхового возмещения) = 774000 рублей.

11.03.2024 истцом оформлена нотариальная доверенность № стоимостью 2200 рублей по заключенному договору на оказание юридических услуг с <данные изъяты>" на общую сумму 75000 рублей.

В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в возмещение вреда денежную сумму в размере 892140 рублей, из них - расходы по восстановительному ремонту в сумме 774000 руб.; расходы на специалиста в сумме 15000 руб.; расходы по госпошлине в сумме 10940 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; расходы на представителя в сумме 75000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, заявлений об отложении дела в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО1 и представитель адвокат Шпилёв А.А. в суде просили отказать в иске, в связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт не превышает страховую выплату. Заключение эксперта недостоверное доказательство, поскольку при исследовании не применялась Единая методика определения ущерба, предусмотренная Законом об ОСАГО. Вину в ДТП не оспаривает. Оспаривает размер убытков по восстановительному ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта экспертами определена недостоверно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах", АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства, заявлений об отложении дела не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений в адрес суда не представили.

Суд, располагая данными о надлежащем извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защиты нарушенного права осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 15 января 2024 года, в 5 часов 40 минут на 32 км автомобильной дороги М-4 "Дон", в Московской области через Домодедово, водитель ФИО1 автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № не учел безопасную дистанцию в нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершив столкновение с прицепом и автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № водителем и собственником, которого являлся ФИО2

ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (т.1 л.д.102, 135, 136, 138).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО1 (т.1 л.д.147).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО2 (т.1 л.д.32)

ФИО2 на прицепе перевозил автомобиль <данные изъяты>", который в ДТП так же получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО3 Страховая выплата по договору ОСАГО Прокопович произведена.

Транспортное средство <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, получило многочисленные повреждения, указанные в приложении к протоколу о дорожно-транспортном происшествии. (т.1 л.д.101)

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", с заявлением о страховом возмещении по договору №.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 25.01.2024, заключением специалиста <данные изъяты>" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, страховой компанией СПАО "Ингосстрах" была осуществлена страховая выплата истцу по платежному поручению № от 06.02.2024 в размере 316900 рублей и № от 02.10.2024 в размере 38900 рублей, а всего в сумме 355 800рублей. (т. 1 л.д. 10-13, 14-28, 33, т. 2 л.д. 109, 110).

ФИО2 указывает, что выплата произведена на сумму 316 900 р., что опровергается платежным поручением на суммы 316 900 р. и 38900 р.

Получив страховую выплату, ФИО2 заключил договор № с ИП ФИО14. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 1090900 рублей (т.1 л.д.72-73, 34-71). За проведение оценки ФИО2 оплатил специалисту 15000 руб. (т.1 л.д.74).

Определением суда от 02.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО1 (т.1 л.д.235-237).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" № от 26.03.2025 по проведенной автотехнической экспертизе рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять 1541200рублей, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого без учета износа автомобиля по ценам на дату ДТП в месте ДТП могла составлять 923800рублей. Автомобиль не уничтожен в ДТП и подлежит восстановлению. Согласно акту об оказании услуг стоимость производства экспертизы составила 34200 рублей (т.2 л.д.24-32, 33).

Заключение эксперта не имеет существенных противоречий и признается судом достоверным, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с другими доказательствами для рассмотрения дела по существу и определения размера расходов для восстановления нарушенного права.

У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности, достоверности и допустимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России эксперт ФИО15 имеет высшее техническое образование, по специальности "Агроинженерия", право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности", специализация "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж работы по специальности оценки имущества с 2006 года. Прошел профессиональную переподготовку с присвоением права самостоятельного производства автотовароведческой экспертизы по специальности 18.1 "Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта", стаж работы по экспертной специальности с 2018 года.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании судебный эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ ФИО16. подтвердил выводы эксперта и указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты по закону об ОСАГО Единая методика, предусмотренная названым законом, не применяется. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа наиболее вероятно отражает убытки на восстановительный ремонт. Расчет размера стоимости восстановительного ремонта определен на дату ДТП в ценах по месту ДТП. При расчете учитывались расходы на приобретение новых запасных частей и материалов. Используемая литература и программное обеспечение отражено в заключении. Необходимости осмотра поврежденного транспортного средства для ответа на поставленные вопросы не требовалось, поскольку представленных на исследование материалов и фотографий с актами осмотра, справками о ДТП достаточно.

ФИО7 указывает, что заключение судебного эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта недостоверное доказательство, поскольку экспертов не исследовался вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, предусмотренной законом об ОСАГО.

Данные доводы ФИО1, суд отвергает как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт обоснованно не использовал Единую методику, предусмотренную законом об ОСАГО и руководствовался законом об экспертной деятельности.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что заключение эксперта неверное, поскольку эксперт не руководствовался Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку данное Положение применяется в рамках законодательства об ОСАГО на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП.

Экспертом определялись расходы на устранение повреждений имущества без учета износа (реальный ущерб) на дату возникновения повреждений в результате ДТП в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (разработаны РФЦСЭ при Минюсте России) с использованием Программного комплекса <данные изъяты>. Заключение эксперта основано на акте осмотра транспортного средства, согласуется с повреждениями, отраженными в материалах проверки органов ГИБДД.

Средняя стоимость запасных частей для восстановительного ремонта принята по информации интернет магазинов и программного продукта <данные изъяты> (в которую входит средне сложившаяся стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля в Тамбовской и Московской областях) на дату ближайшую к дате ДТП 02.02.2024.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта (заменяемых частей) поврежденного автомобиля.

По смыслу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в суде не оспаривает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, при таких обстоятельствах необходимости проверять экспертным путем размер страховой выплаты по договору ОСАГО, суд не усматривает.

Ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, однако в суде ФИО7 не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта, а доводы о недостоверности заключения эксперта отвергаются как несостоятельны. Заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа признается достоверным и допустимым доказательством, достаточным в совокупности с другими доказательствами для разрешения дела по существу.

Необходимость назначать дополнительные экспертизы по инициативе суда отсутствует.

Заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в размере 923 800 рублей, опровергают выводы специалиста ИП ФИО17 сделанные в расчете стоимости восстановительного ремонта в размере 1 090 900 рублей.

Данное заключение специалиста, суд признает недостоверным и отвергает.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично на сумму 568 000 р.

Как установлено совокупностью доказательств по договору ОСАГО ФИО2 выплачено денежная сумма в размере 355 800 р., что подтверждено платежными поручениями страховой компании на имя ФИО2

Расчет взыскиваемой суммы: 923 800 р. (Стоимость восстановительного ремонтам без учета износа) - 355 800 р. (страховая выплата по договору ОСАГО) = 568 000 р.

Суд в возмещение вреда взыскивает с ответчика денежную сумму в размере 568 000 руб. В остальной части исковых требований, суд отказывает.

Исковые требования о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не представлены доказательства вреда здоровью и несения физических и нравственных страдания. Судом установлено, что в ДТП от 15.01.2024 по вине ФИО1 причинены только механические повреждения автомобиля и защита нарушенного имущественного права, осуществляя путем возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего сверх сумм страхового возмещения по договору ОСАГО.

При нарушении имущественных прав и отсутствии вреда здоровью моральных вред компенсации не подлежат. Факт причинения физических и нравственных страданий истцом ФИО2 не доказан. Закон о защите прав потребителей применения в спорных отношения не подлежит, поскольку ДТП совершено по вине ответчика, и вред возмещается сверх страховой выплаты по договору ОСАГО.

Разрешая требования о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования, имущественного характера подлежащего оценке удовлетворены на сумму 568000 руб., суд применяет принцип пропорциональности распределения сторонам судебных расходов по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 для ведения дела в суде через представителей по договору на оказание юридических услуг с <данные изъяты>" от 29.02.2024 передал в кассу общества денежную сумму в размере 75000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2024 (т.1 л.д.75-77,80).

Исходя из акта выполнения юридических услуг стоимость: подготовки и подачи иска в суд составила – 10000руб., участие в судебных заседаниях 02.05.2024 и 22.05.2024 – 15000руб. за каждое, транспортные расходы 10000руб. на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно, на каждое судебное заседание, а также 15000 руб. за участие представителя в судебном заседании 11.06.2024 проводимом с использованием ВКС – 15000руб. (т.1 л.д.128)

ФИО6 заявил в суде о снижении расходов на представителя до разумных пределов.

Материалами дела установлено, что представитель Ковалик изучал материалы дела, составлял исковое заявление и участвовал в суде 02.05.2024, 22.05.2024.

За аналогичные услуги по ращению Совета президиума адвокатской палаты Тамбовской области от 2024 года предусмотрены следующие тарифы: составление искового заявления 7 500 р., изучение материалов дела 7 500 р., представительство в суде за день 10 000 р.

11.06.2024 представитель истца Ковалик в судебном заседании участия не принимал, в том числе по ВКС, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, и суд применяет принцип пропорционального распределения расходов по делу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ 55 038,76 р. (Х=75000 р.*568000 р./774000 р.)

При указанных обстоятельствах, суд снижает расходы, до разумных пределов исходя из фактически оказанных услуг и сложности, объемом дела с 55 038, 76 р. до 35 000 р.

Какие юридические услуги оказаны представителем Ковалик истцу ФИО2 дополнительно, не указаны и не доказаны.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО6 расходы на представителя в сумме 35 000 р., исходя из фактически оказанных услуг. В остальной части заявленных требований о возмещении расходов на представителя, суд отказывает.

В удовлетворении транспортных расходов на проезд представителя (10 000 р.) к месту судебного заседания в г. Жердевку и обратно, суд отказывает, поскольку данные расходы оплачиваются исходя из цен на билет в плацкартном вагоне поезда.

ФИО2 суду не представил доказательства приобретения представителем проездных документов по маршруту Москва-Жердевка 02.05.2024 и 22.05.2024. Чеки на бензин так же не представлены.

Таким образом, обоснованность расходов и фактическое несение расходов по договору оказания услуг истцом не доказано, несмотря на представление квитанции на общую сумму 75 000 р.

11.03.2024 истцом выдана доверенность <данные изъяты>" № удостоверенная нотариусом г. Москвы, оплачена стоимость совершения нотариального действия в размере 2200 рублей. (т.1 л.д.7, 7об., 223)

За подачу иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10940 руб. (т.1 л.д.6)

Расходы истца ФИО2: на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 р.

Данные расходы подлежат частичному возмещению, поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 568 000 р. и суд применяет принцип пропорционального распределения расходов по делу.

Расчет расходов на выдачу доверенности 2200 р. * 568000 р. / 774000 р. = 1614, 47 р.

Расчет расходов по госпошлине 10 940 р. * 568 000 р. / 774 000 р. = 8028,32 р.

Расчет расходов на специалиста 15000 р. * 568000 р. / 774 000 р. = 11007,75 р.

В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов по делу суд отказывает.

Руководитель ФБУ "Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ" заявил требования о возмещения с проигравшей стороны расходов на эксперта в сумме 34 200 р. за производство автотехнической экспертизы.

Оплата экспертизы возлагалась на ответчика ФИО6, который не внес денежные средства на депозитный счет суда и на счет экспертного учреждения в установленный судом срок (т.1 л.д.235-237, 244, т.2 л.д.33).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" МЮ РФ расходы на эксперта в сумме 34 200 р., поскольку ФИО6 расходы на эксперта в судебном заседании признает и не заявляет о снижении расходов на эксперта, либо об освобождении от расходов на эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2024 денежную сумму в размере 568 000 рублей, расходы на специалиста в сумме 11 007,75 рублей, расходы на выдачу доверенности по делу в сумме 1467,70 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8028,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на эксперта в сумме 34 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено судом 22.08.2025.

Председательствующий судья А.В. Власов