Апелляционное определение № 33-6475/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья – ...........1 Дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-1513/25

УИД 23RS0........-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ ..........

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........9

судей Бабенко А.А., ...........3

по докладу судьи ...........9

при секретаре ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........6 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ...........5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в результате ДТП автомобиль «Хонда», принадлежащий ответчику, получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» которое впоследствии произвело ответчику страховую выплату страхового возмещения совокупно в размере 228 800 рублей, после чего выставило счёт страховщику виновника в ДТП ПАО СК «Росгосстрах», которое впоследствии выплатило САО «РЕСО-Гарантия» данные денежные средства, однако в дальнейшем истцом была организована независимая экспертиза, согласно выводов которой повреждения автомобиля «Хонда» не были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 228 800 рублей, которая была оставлена ...........5 без удовлетворения, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд.

...........5 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........6 просит отменить решение суда, со ссылкой на то, что денежные средства она не получала, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда истец не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно информации с официального сайта Почты России почтовое извещение вручено адресату .......... (ШПИ ........)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ...........7 (представитель ...........5), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность из приобретения, а также отсутствие правовых оснований, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда», принадлежащему ...........5, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ...........5 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь ответственность виновника в ДТП ...........8 в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим после случившегося ...........5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ...........5 в размере 155 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ...........5 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии осуществило доплату страхового возмещения ...........5 в размере 48 900 рублей и 24 200 рублей.

Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» совокупно выплатило ...........5 денежные средства в размере 228 800 рублей.

Не согласившись с размером осуществленных выплат, ...........5 направила обращение к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-34416/5010-007 от .......... были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг о взыскании страховщика неустойки в размере 5 268 рублей, в ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного для установления действительного размера ущерба, была проведена независимая экспертиза, согласно выводов ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...........5 с учётом износа составила 219 400 рублей.

В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о перечислении выплаченных ...........5 денежных средств в размере 228 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, осуществило перечисление денежных средств на счёт САО «РЕСО-Гарантия» в размере 228 800 рублей.

После перечисления САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», которая указала, что повреждения автомобиля «Хонда», принадлежащего ...........5, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...........

В обоснование получения ответчиком неосновательного обогащения истец сослался на вышеуказанное заключение независимого эксперта.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал, что согласно экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, повреждения автомобиля ответчика соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а ущерб составил 219 400 рублей.

Согласно положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от .......... N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от истца не поступало, кроме того, при выплате истец не имел возражения относительно произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика страховой выплаты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________