Апелляционное постановление № 22-1265/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 4/16-45/2021

Судья Воробьев С.А. Материал № 22-1265/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Нефедова С.В.,

осужденного Кутякова А.В.,

защитника – адвоката Ерофеевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Кутякова А.В. с дополнением и действующего в его интересах адвоката Марченко В.М. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ерофеевой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Нефедова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 12 июля 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года, ФИО1 осужден по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 17 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и дополнении к ней от 27.04.2021 г., выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, действующих взысканий и исковых требований не имеет, получил 30 поощрений, из которых 29 до и 1 после принятия судом обжалуемого решения, состоит на облегченных условиях содержания, официально трудоустроен, обучался по специальности «газоэлектросварщик», вину признал и раскаялся, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, а так же указывая на то, что представитель исправительного учреждения и адвокат поддержали его ходатайство, имел одно взыскание в 2015 году с водворением в ШИЗО, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.М. в интересах осужденного ФИО1, приводя аналогичные доводы, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что нет определенности в поведении ФИО1 и невозможно достижение его исправления путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку характеризуется последний положительно, а взыскание, полученное ФИО1 в 2015 году, снято за хорошее поведение и добросовестный труд.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Марченко В.М., прокурор указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения и на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб с дополнением и имеющиеся возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом приняты во внимание: мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, прокурора - об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО1 трудоустроен на оплачиваемую работу в промышленной зоне учреждения, нареканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, повышает свой профессиональный уровень, получил специальность «злектросварщик», к учебе относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, реагирует на них правильно, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками, вину признал и раскаялся. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 29 поощрений и одно взыскание, полученное в 2015 году с водворением в ШИЗО, которое в настоящее время снято.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие поощрений и снятого взыскания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у ФИО1 снятого взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и характеризующие ФИО1 с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительная характеристика осужденного, а так же наличие у последнего поощрений, самостоятельными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 не являются. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательным для осужденного.

Кроме того, в силу ч.4 ст.80 УК РФ, при решении вопроса о замене наказания более мягким, наряду с другими данными о поведении осужденного должны учитываться меры, принимаемые осужденным по возмещению причиненного преступлением вреда.

Как следует из представленного материала, ФИО1 был признан виновным в разбойном нападении и убийстве, в связи с чем преступлением родственникам погибшей, в том числе ее сестре, признанной потерпевшей по делу, был причинен моральный вред. Согласно справке ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области исполнительных листов в отношении ФИО1 не поступало. Однако, каких- либо мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, осужденным не принималось.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного и его защитника в данной части не соответствующими действительности.

Получение осужденным поощрений после принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства по существу, не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнением и его защитника - адвоката Марченко В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий