Решение № 2-594/2025 2-594/2025~М-643/2025 М-643/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-594/2025

Дело № 2-594/2025

УИД 27RS0020-01-2025-001098-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Каранкевич А.Е.,

при секретаре Рычковой Д.С.,

с участием представителя истца – комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района - ФИО2, действующей по доверенности от 13.01.2025 года №1,

третьих лиц – ФИО37, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем НКЛ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем НКЛ» (далее по тексту ООО «Тандем НКЛ») о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с 24.02.2025 горда по 06.03.2025 года, оформленного протоколом N 1 от 10.03.2025 года.

В обоснование иска указав, что Николаевский муниципальный район является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 (9-27), площадью 247,5 кв.м. и обладает 19,8 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. В период с 24.02.2025 по 06.03.2025, по инициативе ООО «Тандем НКЛ», было проведено общее собрание собственников указанного дома в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «М-Сервис» и избрании новой управляющей компании - ООО «Тандем НКЛ», оформленные протоколом общего собрания от 10.03.2025. При организации и при проведении собрания допущены существенные нарушения, которые являются основанием для признания решения собрания недействительным, в частности: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола; решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Определением судьи от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца: городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края; ФИО11; ФИО41; ФИО27; ФИО28; ФИО12; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО1; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; на стороне ответчика: ФИО13; ФИО14; ФИО4; ФИО40; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО25; ФИО26; ФИО26; ФИО24; Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края; ООО «М-Сервис»; администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края; Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Тандем НКЛ» полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на нормы действующего законодательства пояснили, что 25.08.2025 проведено повторное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, при кворуме 56,61% голосовавших от общей площади 1 320,1 кв.м., на котором принято решение о подтверждении ранее принятых решений, в том числе о выборе управляющей компании ООО «Тандем НКЛ». Уведомление о проведении указанного собрания заблаговременно (более чем за 10 дней) было размещено в подъезде указанного дома и в ГИС ЖКХ. При этом законодательство не содержит обязанности уведомления собственника - органа местного самоуправления особым способом отличным от уведомления иных собственников. Полагает, что истец надлежащим образом был уведомлен о дате и времени проведения общего собрания собственников, а его неучастие в нем является избранным способом реализации своих прав. Решение собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 25.08.2025 и проведенное с полным соблюдением требований законодательства, подтверждает ранее принятое решение, оформленное протоколом от 10.03.2025. Таким образом, оспоримое решение, которое является предметом исковых требований, не может быть признано недействительным в связи с наличием признаков оспоримости, на которые ссылается истец, ввиду подтверждения принятых решений на повторном собрании. Так же, истцом, кроме формальных недостатков организации проведения собрания, не приводится обстоятельств, повлекших существенные неблагоприятные последствия (к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества). Таким образом, в исковом заявлении не приведено обстоятельств и не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, что указывает на инициирование судебного разбирательства в целях, не связанных с реальными интересами собственников в указанном доме. Полагают, что при указанных обстоятельствах, обращаясь в суд с иском, истец действует в интересах третьего лица, имеющего прямой интерес в вопросе управления многоквартирным домом, но не заинтересованностью в защите прав собственников, которые соблюдаются ответчиком путем принятия в управление указанного дома и оказания жилищных услуг надлежащего качества.

В письменном отзыве управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края пояснили, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, с 01.09.2021, согласно пункту 2 распоряжения администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 19.08.2021 № 279-ра «О результатах открытого конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, входящими в лоты № 326-360», осуществлялось управляющей организацией ООО «М-Сервис». Согласно конкурсной документации по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (лоты № 326-330) срок действия договоров управления многоквартирным домом, заключаемых на основании открытого конкурса составляет 3 года. Действие лицензии ООО «М-Сервис» прекращено 01.06.2023. Письмом от 18.03.2025 № 61 ООО «М-Сервис» уведомило администрацию района о прекращении управления жилищным фондом, в том числе спорным управляющей организации с 01.04.2025. С момента аннулирования лицензии управляющей организации ООО «М-Сервис» 09.01.2024, 29.03.2024, 03.06.2024, 19.07.2024 управлением были проведены конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории г. Николаевска-на-Амуре, в которые включен многоквартирный <адрес>. 12.02.2024, 02.05.2024, 03.07.2024, 22.08.2024 конкурсы признаны несостоятельными по причине отсутствия заявок претендентов на участие. Распоряжением администрации района от 18.03.2025 № 99-ра «Об отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» открытый 14.02.2025 конкурс отменен по причине поступления протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 10.03.2025.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО37 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании от 20.10.2025 третье лицо ФИО22 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании от 30.10.2025 третье лицо ФИО17 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что поддерживает позицию ответчика, поскольку обслуживание дома и качество работы управляющей компании ООО «Тандем НКЛ» ее устраивает.

В судебное заседание не явились ответчик, иные третьи лица, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ответчик, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края по заявлению просили рассмотреть дело без их участия, иные третьи лица сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 29 сентября 2022 г. N 2491-О, постановление от 29 января 2018 г. N 5-П, определение от 25 ноября 2020 г. N 2753 и др.). При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 8 июня 2004 г. N 226-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Николаевский муниципальный район Хабаровского края является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 (9-27), площадью 247,5 кв.м.

В период с 24.02.2025 по 06.03.2025, по инициативе ООО «Тандем НКЛ», состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 10.03.2025 года.

Очная часть собрания проводилась 24.02.2025 во дворе дома, где приняли участие 14 собственников помещений многоквартирного дома, заочная часть очно-заочного голосования проводилась в период с 24.02.2025 по 06.03.2025.

Повесткой дня общего собрания являлись вопросы: выбор председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>; выбор секретаря общего собрания собственников МКД; выбор членов счетной комиссии общего собрания собственников МКД; решение вопроса о способе доведения до собственников помещений МКД сообщений о результатах общих собраний собственников помещений МКД: сообщение в письменной форме или вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещение в помещении данного дома на информационных досках каждого подъезда МКД; определение места хранения копии протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания – Главное контрольное управление регионального государственного контроля и лицензирования <...>; утверждение условий и заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Тандем НКЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) с 01.04.2025; расторжение договора с предыдущей управляющей компанией, выбор новой управляющей компании в МКД № по <адрес> ООО «Тандем НКЛ»; утверждение Перечня услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на 2025 год; утверждение размера платы на содержание, ремонт и управление общего имущества МКД № по <адрес> в размере 41,16 руб. за 1 кв.м. на период с момента заключения договора на один календарный год. Утверждение следующего порядка индексации размера платы за содержание и ремонт: если собственники не примут предложенный Управляющей организацией размер платы в соответствии с договором Управления, размер платы за управление и содержание, за исключением стоимости КРСОИ, на каждый последующий год действия договора увеличивается на 4%, при этом Управляющая организация самостоятельно определяет изменение стоимости по каждой работе и услуге в перечне работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД таким образом, чтобы увеличение размера платы в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения не превысило 4%; утверждение порядка проведения последующих собраний собственников в форме заочного голосования; утверждение перехода собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями для внесения платы ресурсоснабжающим организациям напрямую.

По результатам проведения общего собрания собственников по каждому вопросу повестки голосования, как следует из протокола, приняты положительные решения абсолютным большинством голосов (100%).

Результаты собрания с 24.02.2025 по 06.03.2025 оформлены протоколом № 1 от 10.03.2025.

Указанный протокол с приложением документов, подтверждающих ООО «Тандем НКЛ» проведения указанного собрания (реестр собственников помещений, реестр уведомлений собственников, реестр собственников помещений, принявших участие в очном этапе очно-заочного голосования, решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, договор управления многоквартирным домом), 14.03.2025 направлен в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 31.03.2025 № 171 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен под управление ООО «Тандем НКЛ»; внесены изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края с 1 апреля 2025 года.

Истец полагает, что при организации и при проведении собрания допущены существенные нарушения, которые являются основанием для признания решения собрания недействительным, в частности:

- в нарушении пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- в нарушении пп. 2 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- в нарушении пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2);

- в нарушении п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

По мнению истца, ответчик допустил существенное нарушение порядка принятия решения, что влечет признание такого решения недействительным.

Проверяя доводы истца об оспоримости собрания в виду существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, со ссылкой на то, что истец не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения собрания собственников помещений указанного дома, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания уведомления о проведении общего собрания возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения истца, а также иных собственников, не участвовавших в общем собрании, о дате, месте и времени его проведения, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в материалах дела не имеется и ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом установлено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания.

Проверяя доводы истца об оспоримости собрания в виду отсутствия у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочия, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Жилищным кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 ст. 45 Жилищного кодекса).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2025 № 1, следует, что инициатором собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, являлось ООО «Тандем НКЛ».

Вместе с тем выступление ООО «Тандем НКЛ» в качестве инициатора общего собрания является нарушением норм права, регламентирующих порядок созыва общего собрания многоквартирного дома.

Законодательством не предусмотрено инициирование общего собрания юридическим лицом, не являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, не являющимся управляющей компанией, с предложением вопросов о смене формы управления домом и заключении договора управления с данной организацией.

Таким образом, судом установлено отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочия.

Проверяя доводы истца об оспоримости собрания в связи с тем, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, со ссылкой на то, что протокол подписан секретарем и членами счетной комиссии, при этом подпись председателя в протоколе отсутствует; что ФИО6 не может являться членом счетной комиссии, поскольку не присутствовала на очной части общего собрания собственников МКД 10.03.2025, а также не является собственником помещения в указанном доме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем жилищное законодательство Российской Федерации не содержит прямых норм, которые бы обязывали создавать счетную комиссию на общем собрании собственников или устанавливали бы требования к ее составу, а также регламентировали обязательное участие всех членов счетной комиссии в очной части очно-заочного голосования.

В Письме Минстроя России от 28.02.2018 N 7252-ЕС/04 "О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме" разъяснено, что состав счетной комиссии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может определить только это собрание, при этом рекомендовано вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лицах, проводивших подсчет голосов, включать в повестку дня каждого собрания.

Таким образом, собрание собственников вправе самостоятельно определять состав счетной комиссии, включая в него как собственников, так и иных лиц, если это не противоречит ранее принятым решениям общего собрания собственников, окончательное решение принимается голосованием на собрании.

Вопрос об обязательном участии члена счетной комиссии в очной части очно-заочного голосования, также может быть урегулирован внутренними документами многоквартирного дома.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2025 № 1 от 10.03.2025 отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в том числе о ФИО6

Кроме того вопрос об избрании членов комиссии включен в повестку дня, предложенные кандидатуры, в том числе ФИО6, приняты собственниками, принявшими участие в голосовании.

Документы, устанавливающие, что в состав счетной комиссии не могут входить различные лица, в том числе не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также об обязательном участии члена счетной комиссии в очной части очно-заочного голосования, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы истца о неправомочности включения в состав счетной комиссии ФИО6, не являющейся собственником помещения многоквартирного дома, а также ее отсутствие в очной части собрания 10.03.2025, являются не состоятельными.

Отсутствие подписи председателя на протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме является нарушением п. 4 Требований к оформлению протоколов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, и не влияет на легитимность решений.

Кроме того, Жилищный кодекс РФ (ст. 48) не связывает действительность решений собственников с наличием подписи председателя в протоколе. Протокол лишь фиксирует принятые решения, а не определяет их законность. Само по себе это нарушение не является достаточным основанием для признания решений недействительными.

Проверяя доводы истца о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума при его проведении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2025 № 1, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам составляет 891,8 кв. м, что равно 100% голосов. В собрании приняли участие 14 собственников, обладающих 520,9 кв. м. или 58,41 %.

Из реестра собственников, а также бланков голосования, приобщенных к указанному протоколу, в голосовании приняли участие ФИО13 - собственник <адрес>; ФИО14 - собственник <адрес>; ФИО39 - собственник <адрес>; ФИО7 - собственник <адрес>; ФИО16, ФИО17 - собственники <адрес>; ФИО18 -собственник <адрес>; ФИО19 - собственник <адрес>; ФИО20 - собственник <адрес>; ФИО21 - собственник <адрес>; ФИО22 - собственник <адрес>; ФИО23 -собственник <адрес>; ФИО25 - собственник <адрес>; ФИО24 - собственник <адрес>.

К обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежащим доказыванию, безусловно, относится вопрос о достоверной сумме площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, без которой невозможно проверить наличие кворума.

Вместе с тем при составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 10.03.2025 допущены нарушения в части указания сведений об общей площади многоквартирного дома, не учтены площади жилых и нежилых помещений, а именно: <адрес>, нежилого помещения № 1 (1-8), нежилого помещения 1 (9-27).

Истцом указано, что путем подсчета отдельных площадей общая площадь помещений многоквартирного <адрес> составляет 1 248,40 кв.м.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.06.2025 общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1 657,8 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом указанного дома.

Собственниками жилых (нежилых) помещений являются: Николаевский муниципальный район <адрес> (нежилое помещение 1 (9-27), площадью 247,5 кв.м.); ФИО11 (нежилое помещение 1 (1-8), площадью 69,8 кв.м.); ФИО41 (<адрес> площадью 29,5 кв.м.); ФИО27 (<адрес> площадью 29,2 кв.м.); ФИО13 (<адрес> площадью 40,9 кв.м.); ФИО14 (<адрес> площадью 31 кв.м.); ФИО40, ФИО39 (<адрес> площадью 54,1 кв.м.); ФИО28 (<адрес> площадью 29,8 кв.м.); ФИО7 (<адрес> площадью 41,1 кв.м.); ФИО12 (<адрес> площадью 29,2 кв.м.); ФИО16, ФИО17 (<адрес> площадью 53,8 кв.м. по ? доли); ФИО18 (<адрес> площадью 29,5 кв.м.); ФИО19 (<адрес> площадью 41,3 кв.м.); ФИО29 (<адрес> площадью 30,0 кв.м.); ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (<адрес> площадью 53,7 кв.м. по ? доли ); ФИО20 (<адрес> площадью 54,9 кв.м.); ФИО34 (<адрес> площадью 29,8 кв.м.); ФИО21 (<адрес> площадью 41,6 кв.м.); ФИО22 (<адрес> площадью 30,0 кв.м.); ФИО23 (<адрес> площадью 54,3 кв.м.); ФИО25, ФИО26, ФИО26 (<адрес> площадью 29,8 кв.м. по 1/3 доли); городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края (<адрес> площадью 41,6 кв.м.); ФИО1 (<адрес> площадью 30,2 кв.м.); ФИО35 (<адрес> площадью 54,1 кв.м.); ФИО36 (<адрес> площадью 29,5 кв.м.); ФИО37, ФИО38 (<адрес> площадью 41,4 кв.м. по ? доли); ФИО24 (<адрес> площадью 30,3 кв.м.).

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства общей площади жилых и нежилых помещений, равной 1 277,9 кв.м., образованную в результате сложения площадей всех жилых (960,6 кв.м.) и нежилых (317,3 кв.м.) помещений за исключением площади мест общего пользования многоквартирного дома (379,9 кв.м.), выписку из ЕГРН от 17.06.2025.

Таким образом, сумма площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, составляет 1 277,9 кв.м.

Кроме того, судом установлено наличие расхождения площади жилых помещений многоквартирного дома, указанные в реестре собственников помещений, принявших участие в очном этапе очно-заочного голосования в многоквартирном доме, а также в решениях собственников помещений, поставленным на голосование общим собранием.

При подсчете голоса ФИО8, собственника <адрес> указана общая площадь жилого помещения 54,9 кв.м., а не 54,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2025. Также не учтено, что данное жилое помещение принадлежит ему и его супруге ФИО9, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 24.12.1992.

При подсчете голоса ФИО7 собственника <адрес> указана общая площадь жилого помещения 40,9 кв.м., а не 41,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2025.

При подсчете голосов ФИО16 и ФИО17, собственников <адрес> указаны доли общей площади жилого помещения по 20,35 кв.м., а не по 26,9 кв.м. (1/2 от 53,8 кв.м.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2025.

При подсчете голоса ФИО18 собственника <адрес> указана общая площадь жилого помещения 29,7 кв.м., а не 29,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2025.

При подсчете голоса ФИО19 собственника <адрес> указана общая площадь жилого помещения 41,1 кв.м., а не 41,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2025.

При подсчете голоса ФИО25, собственника <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., не учтено, что она является долевым собственником данного жилого помещения. Данное жилое помещение принадлежит ей, ФИО26, ФИО26 на праве долевой собственности по 1/3 доли, что составляет 9,9 кв.м (1/3 от 29,8 кв.м.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2025.

При подсчете голоса ФИО24 собственника <адрес> указана общая площадь жилого помещения 31,1 кв.м., а не 30,3 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17.06.2025.

Таким образом, произведенный ответчиком подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, нельзя признать правильным.

Согласно расчету, произведенному судом, исходя из суммы площадей по каждому жилому помещению, указанных в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники, обладающие 485,7 кв.м., а именно ФИО13 собственник <адрес> общей площадью 40,9 кв.м. (3,2%); ФИО14 собственник <адрес> общей площадью 31 кв.м. (2,426%); ФИО10 совместный собственник <адрес> общей площадью 54,1 кв.м. (27,05 – 2,117%); ФИО15 собственник <адрес> общей площадью 41,1 (3,212%); ФИО17 собственник ? доли в <адрес> общей площадью 53,8 (26,9 - 2,105%); ФИО16 собственник 1/2 доли в <адрес> общей площадью 53,8 (26,9 - 2,105%); ФИО18 собственник <адрес> общей площадью 29,5 кв.м. (2,308%); ФИО19 собственник <адрес> общей площадью 41,3 кв.м. (3,228%); ФИО20 собственник <адрес> общей площадью 54,9 кв.м. (4,298%); ФИО21 собственник <адрес> общей площадью 41,6 кв.м. (3,252%); ФИО22 собственник <адрес> общей площадью 30 кв.м. (2,348%); ФИО23 собственник <адрес> общей площадью 54,3 кв.м. (4,249%); ФИО25 собственник 1/3 доли <адрес> общей площадью 29,8 кв.м. (9,9 – 0,775%); ФИО24 собственник <адрес> общей площадью 30,3 кв.м. (2,371%).

Исходя из принятой судом площади помещений жилого дома (1277,9 кв.м.), и уточненных данных по протоколу (485,7 кв.м.), в собрании приняли участие 38 % собственников помещений (485,7 х 100% / 1277,9 = 38 %).

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, составляет 1 277,9 кв.м., что равно 100% голосов, согласно оспариваемому протоколу в собрании приняли участие 14 собственников, обладающих 485,7 кв.м. или 38 %, что составляет менее пятидесяти процентов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, и свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

Учитывая количество собственников, принявших участие в голосовании, голоса, принадлежащие собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не принимавших участие в общем собрании, могли повлиять на кворум, а также на результат голосования по каждому вопросу.

Таким образом, судом установлено отсутствие кворума, необходимого для принятия решений.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие кворума имеет основополагающее значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых на собрании решений, а, следовательно, проведение собрания в отсутствие необходимого кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельств дела, установив, что в оспариваемом собрании приняли участие 14 собственников помещений многоквартирного дома, обладающие 485,7 кв.м. или 38%, что составляет менее пятидесяти процентов от общего числа голосов собственников МКД, и свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, суд приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с 24.02.2025 года по 06.03.2025 года, оформленного протоколом N 1 от 10.03.2025 года, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из материалов дела следует, что 25.08.2025 года собственниками МКД были подтверждены решения, оформленные обжалуемым истцом протоколом.

Доводы ответчика о том, что решением общего собрания собственников МКД от 25.08.2025 подтверждена законность решения собрания от 10.03.2025, не имеют правого значения при рассмотрении дела, так как указанное решение оспаривается истцом, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этих решений.

Вместе с тем, решение, которое является ничтожным, не может быть подтверждено новым решением (пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для него влекут принятые решения, утвержденные протоколом от 10.03.2025 № 1, являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены существенные нарушения норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения дома на проведение общего собрания и принятие на нем решений в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем НКЛ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с 24.02.2025 горда по 06.03.2025 года, оформленного протоколом N 1 от 10.03.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025