Решение № 2-1434/2021 2-1434/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1434/2021

Дело № 2-1434/2021 25 июня 2021 г.

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования «Северодвинск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что 17.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор ..... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 760 000 рублей, под 12,25 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором является залог 116/642 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства перед банком, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако, наследников, принявших наследственное имущество, после его смерти не имеется. При этом ко дню смерти заемщика у него находилось в собственности недвижимое имущество – квартира, являющаяся предметом залога, которое, по мнению истца, является выморочным. В связи с этим истец полагает, что по обязательствам заемщика должна отвечать Администрация Северодвинска. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору ..... за период с 25.10.2019 по 14.12.2020 в размере 802 284 рубля 99 копеек, в том числе: 699 825 рублей 52 копейки – просроченная ссудная задолженность, 102 279 рублей 23 копейки – просроченные проценты, 180 рублей 24 копейки – неустойка, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 222 рубля 85 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – 116/642 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе) (л.д. 139).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 150, 151).

Представитель Администрации Северодвинска ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, в суд своего представителя не направил (л.д. 152).

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направило (л.д.154).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ....., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 760 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 12,25 % годовых, для приобретения объекта недвижимости – 116/642 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 10, 11 кредитного договора, обязательства заемщика обеспечены залогом ..... в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно записи акта о смерти ..... ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

С заявлениями о принятии открывшегося после смерти ФИО1 наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Займ» главы 42 «Займ и Кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неоднократно допускал нарушение сроков выплаты по указанному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, истец, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Их положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Установив, что после смерти наследодателя никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Из материалов дела следует, что на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, по состоянию на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, имелись денежные средства в общей сумме 21 110 рублей 89 копеек (л.д. 160), следовательно, в пределах указанной суммы подлежит взысканию задолженность в пользу банка с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Также в ходе судебного заседания установлено, что на дату смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находилось недвижимое имущество – ..... доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 69-79), которое в силу вышеприведенных норм является выморочным и переходит в собственность муниципального образования «Северодвинск».

Таким образом, Администрация Северодвинска, в пределах стоимости указанного недвижимого имущества отвечает по обязательствам ФИО1 возникшим в рамках кредитного договора ....., заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Согласно расчетам истца, задолженность по кредитному договору от ..... за период с 25.10.2019 по 14.12.2020 составляет 802 284 рубля 99 копеек, в том числе: 699 825 рублей 52 копейки – просроченная ссудная задолженность, 102 279 рублей 23 копейки – просроченные проценты, 180 рублей 24 копейки – неустойка.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался, свой контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом истца.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца вышеуказанную задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – ..... доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как определено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По настоящему делу обеспеченные залогом имущества обязательства не выполнялись, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником ..... доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> числится ответчик ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены, в ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из стоимости предмета залога, определенной п. 10 кредитного договора, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, составленному ООО «РАЭКС», рыночная стоимость ..... в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 957 000 рублей (л.д. 24).

Соглашения об иной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, ответчиком данная стоимость не оспаривалась.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 90 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, - 861 300 рублей (.....

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика Администрации Северодвинска с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Привлечение по делу в качестве ответчиков Администрации Северодвинска и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе связано лишь с имеющимися у указанных лиц полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этими ответчиками.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к Администрации Северодвинска и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ), в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования «Северодвинск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по кредитному договору ..... сумме 802 284 рубля 99 копеек: с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в размере 21 110 (двадцать одна тысяча сто десять) рублей 89 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества; с администрации муниципального образования «Северодвинск» в размере 781 174 (семьсот восемьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 10 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ..... доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 861 300 (восемьсот шестьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования «Северодвинск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 222 рубля 85 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

Мотивированное решение принято 02.07.2021