Решение № 2-7208/2017 2-7208/2017~М-6423/2017 М-6423/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-7208/2017

Дело № 2-7208/17 Мотивированное
решение составлено 28 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

с участием прокурора Калитенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что *** около *** водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигаясь со стороны улицы ***, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе *** и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проигнорировал требования вышеуказанных пунктов Правил, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ***, - которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Приговором *** суда *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Полагает, что грубое нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, что является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того, считает, что имеет право требовать с ответчика упущенную выгоду, которая согласно приведенному расчету, составляет 23 615 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и упущенную выгоду в размере 23 615 рублей.

Определением суда от *** производство по делу в части взыскания с ответчика упущенной выгоды прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что в связи с причиненными телесными повреждениями она длительное время находилась на лечении, ***, испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Общая продолжительность нетрудоспособности составила ***, однако до настоящего времени она вынуждена прибегать к медицинской помощи, принимать лекарственные препараты. Подтвердила, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия оказывал ей материальную помощь на приобретение лекарств.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда, полагала, что денежная компенсация в размере 500 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных истцу преступлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая наличие вины и обоснованность предъявляемых истцом требований, просил суд учесть, что ***; также просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, небольшой доход, то обстоятельство, что ФИО2 ***. Указал, что, по мнению ФИО2 справедливым и разумным будет являться компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания представил документы, свидетельствующие о произведенной выплате страхового возмещения в размере 87 030,60 рублей.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №***, медицинские документы ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится разъяснение о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приговором мирового судьи обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу приговором суда, *** около *** водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигаясь со стороны улицы ***, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе *** и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проигнорировал требования вышеуказанных пунктов Правил, проявил личную невнимательность, не уступил дорогу пешеходу, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку вреда, опасного для жизни человека).

Так, согласно заключению экспертов ***, составленному на основании изучения медицинских документов, у ФИО1 имелись следующие повреждения: ***

Грубое нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

После ДТП ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в *** с диагнозом: ***

Согласно выписному эпикризу в период с *** по *** ФИО1 находилась в стационаре, выписана на амбулаторное лечение ***.

***

В связи с полученными травмами была нетрудоспособна в период с *** по ***, с *** по *** и с *** по ***, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (л.д.13-17).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда подтверждается факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, в том числе дорожную ситуацию, приведшую к наезду на ФИО1, при которой в действиях последней несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, тяжесть последствий, продолжительность лечения, а также принимает во внимание возраст, материальное положение причинителя вреда, поведение ответчика после ДТП, в том числе оказание истцу материальной помощи, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая