Апелляционное постановление № 22-2295/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 4/1-189/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Морозовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

10 февраля 2002 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом изменений внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2011 года) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

8 октября 2004 года Тындинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2011 года) по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.74,70 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

13 февраля 2006 года мировым судьёй Оловянского районного судебного участка № 49 Читинской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2011 года) по ч.1 ст.313 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 5 марта 2008 года освобождённого 13 марта 2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней;

13 августа 2008 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2011 года) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.79,70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

14 февраля 2009 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 мая 2009 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2011 года) по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.79,70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

10 августа 2009 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2011 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Морозовой О.Ю., просивших об изменении постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбывания наказания исчислено с 13 августа 2008 года, окончание – 6 апреля 2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что большая часть наказания им уже отбыта, он имеет более 30 поощрений, 1 погашенное взыскание, вину в совершённом преступлении признаёт, раскаивается в содеянном, твёрдо встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о. прокурора Белогорского района Амурской области Возжаева О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого и существо возражений на них прокурора, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

Ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, в редакции Федерального закона, действовавшего во время совершения ФИО1 преступления, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом, ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыт, что учтено судом.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осуждённого, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении; суд может освободить осуждённого от отбывания наказания при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, помимо отбытия им установленной законом части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывал представленные сведения о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе - его добросовестное отношение к учёбе и труду, положительное поведение в коллективе и отношение к сотрудникам учреждения, наличие поощрений, отношение ФИО1 к содеянному, его раскаяние в совершении преступлений.

При принятии решения по ходатайству осуждённого суд также учёл мнение ФИО1 о том, что он встал на путь исправления.

Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд обоснованно учёл, что ФИО1 не предпринимал меры для возмещения ущерба потерпевшим, причинённого преступлениями, за время отбывания наказания допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. То, что взыскания погашены, также учтено судом.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, не имеет для суда определяющего значения, Однако, мнение администрации также было учтено судом в совокупности с другими значимыми для правильного разрешения ходатайства обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, когда достаточных данных, на основании которых суд может принять решение о применении условно-досрочного освобождения, материалы дела не содержат, суд пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Указанные выводы суда сделаны с учётом совокупности данных, характеризующих личность осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам и мотивированы в постановлении надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий С.А. Дементьева

1версия для печати