Постановление № 1-325/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-325/2020

Дело № 1-325/2020 (№ 12001320072110588);

УИД 42RS0010-01-2020-001606-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киселевск 26 октября 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Киселевска – Гринимаер О.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Некоммерческой организации №29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов №1 Кемеровской области» Андрюхина Л.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, имевшего место в городе Киселевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2020 года, около 23 часов, ФИО2, находясь во дворе дома № 3 по ул. Инженерная г. Киселевска, действуя умышленно, без цели хищения, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, проник в салон автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак №, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащего А,, открыв дверь автомобиля найденным ранее ключом, после чего, этим же ключом завел автомобиль и начал на нем движение, которое продолжал до дома № 2 по ул. Путейская г. Киселевска того же дня, где не справился с управлением, съехав в кусты, тем самым неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак №, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащим А,

Потерпевший А, посредствам электронной связи представил суду заявление от 19 октября 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, по предъявленному ему обвинению в совершении 30 апреля 2020 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, квалифицированного по ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением, так как подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый им вред. Кроме этого, Потерпевший №1 представлено заявление о том, что претензий к подсудимому он не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим А, ходатайства, просил прекратить уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, по указанным основаниям, о чем подсудимый ФИО2 представил суду письменное заявление.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Андрюхин Л.И., поддержал доводы своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим А, мотивируя тем, что ФИО2 загладил причинённый потерпевшему А, вред в полном объёме, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, указанный потерпевший просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Нормами статьи 25 УПК предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ деяние, имевшее место 30 апреля 2020 года в отношении потерпевшего А, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, а также его защитника – адвоката Андрюхина Л.И., доводы государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащим потерпевшему А, учитывая, что подсудимый ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему указанного деяния, судимостей не имел, причиненный преступлением вред потерпевшему А, возмещён и заглажен в полном объеме, о чём собственноручно потерпевший указал в своем заявлении, который не желает привлекать подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное им, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего А, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, на основании положений ст.255 УПК РФ, для обеспечения исполнения постановления суда, считает нецелесообразным избирать подсудимому ФИО2 меру пресечения до вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые приобщены к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в ходе предварительного следствия по оплате услуг защитника, адвоката Андрюхина Л.И., в сумме 4 368 рублей 00 копеек и в ходе судебного следствия в сумме 10 920 рублей 00 копеек, на основании положений ч.1 ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим А,

Для обеспечения исполнения постановления суда ФИО1 меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21053 г/н № возвращенные потерпевшему А, - оставить в распоряжение ему же;

возвращенные вещественные доказательства М, автомобиль ВАЗ 21099 г/н № - оставить в распоряжение ему же;

возвращенные вещественные доказательства Р,. автомобиль «Тойота Королла», спойлер, портмоне с документами, регистрационные знаки №, оплетка на руль, кепка, зеркало заднего вида, плед, два авточехла, детское автокресло, багажник, оставить в распоряжение ему же;

DVD диск с видеозаписью за 09 мая 2020 года с камеры видеонаблюдения дома № 111 по ул. Садовая г. Киселевска, оставить на хранение в уголовном деле на весь период хранения последнего.

Процессуальные издержки, в виде расходов на вознаграждение адвоката, как за период расследования уголовного дела, так и за период рассмотрения дела в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Писаренко