Решение № 2-326/2026 2-326/2026(2-6004/2025;)~М-5307/2025 2-6004/2025 М-5307/2025 от 8 февраля 2026 г.

04RS0018-01-2025-006209-59

Мотивированное
решение изготовлено 09.02.2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Буянтуевой И.А., с участием истца ФИО1, действующего также в интересах ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-326/2026 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с учетом уточнения требований, истцы просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, представительские расходы, кроме того, истцы просили взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО2, судебные расходы на представителя и оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут при развороте вне перекрестка по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушив п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №. По условиям заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания приняла на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить причиненный транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ущерб по прямому урегулированию убытков. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщик признал наступление страхового случая по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и организован осмотр поврежденного транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией получено экспертное заключение ООО «НИК», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 173 483 руб., с учетом износа запасных частей – 105 616 руб., после чего выдано направление на ремонт транспортного средства. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в страховую компанию с претензией. После чего страховщиком организовано повторное проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 312 582 руб., с учетом износа запасных частей – 182 175 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. С целью установления действительного размера ущерба истец обратился в ООО «ДИЕКС», согласно экспертному заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 528 365,34 руб., с учетом износа запасных частей – 384 474,10 руб. Поскольку ответа страховой компании на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение эксперта ООО «ДИЕКС». В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что заявленное событие может быть урегулировано только путем проведения ремонта транспортного средства, осуществления выплаты возможно только на основании достигнутого между сторонами соглашения. Вместе с указанным ответом направлено экспертное заключение ООО «НИК», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 511 486 руб., с учетом износа запасных частей – 379 139,50 руб. При этом, страховая компания предложила истцу произвести доплату стоимости ремонта транспортного средства в сумме 116 500 руб. на станции технического обслуживания по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО5 отказал в принятии данного обращения, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя. Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого к нему перешли права требования 70 % размера заявленных требований о возмещении ущерба, в том числе страхового возмещения.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 128365,34 руб., из которых в пользу истца ФИО2 – 89855,74 руб., в пользу истца ФИО1 – 28509,60 руб., взыскать со СПАО страховое возмещение в размере 400 000 руб., в том числе затраты на проведение экспертизы 16000 руб., из которых в пользу истца ФИО2 280000 руб., в пользу ФИО1 – 120 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 268000 руб., из которых в пользу ФИО2 – 187600 руб., в пользу ФИО1 – 80400 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а также неустойку за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13400 руб., из которых 9380 руб. в пользу ФИО2, 4020 руб. в пользу ФИО1, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 200 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов, компенсацию морального вреда 50000 руб. в пользу ФИО2. Солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., с ФИО4 взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4851 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, также действующий в интересах ФИО2 требования с учетом их уточнения и увеличения поддержал, просил взыскать с ответчика СПАО Ингосстрах в пользу истцов страховое возмещение в размере 20900 руб., из которых в пользу истца ФИО2 14630 руб., в пользу ФИО1 – 6270 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 304000 руб., из которых в пользу ФИО2 – 212800 руб., в пользу ФИО1 – 91200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21109 руб., из которых 15330 руб. в пользу ФИО2, 5779 руб. в пользу ФИО1, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств 1% за каждый день просрочки, неустойку в размере 30400 руб. -, в том числе 21280 руб. – в пользу ФИО2, 9120 руб. – в пользу ФИО1; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15024,61 руб., в том числе в пользу ФИО2 – 10517,22 руб., в пользу ФИО1 – 4507,38 руб., проценты в размере 954,23 руб., из расчета в пользу ФИО2 – 667,96 руб., в пользу ФИО1 – 286,23 руб., а также до фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; штраф в размере 386221 руб., из них 270354,72 руб. – в пользу ФИО2, 115866,27 руб. – в пользу ФИО1; взыскать в пользу ФИО2 со СПАО компенсацию морального вреда 50 000 руб., солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. в пользу истца ФИО2, с ФИО4 взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4851 руб.

В судебном заседании представитель СПАО Ингосстрах по доверенности ФИО3 требования не признал, прояснил, что страховой компанией все положенные выплаты были выплачены, кроме того разница между заключениями представленными истцом и страховой компанией не превышает 10% статистической достоверности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО4 на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 защищает интересы цедента ФИО2 в гражданском деле по взысканию 70% от искового требования к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО4.

Однако, вышеуказанное соглашение о переуступки прав составлено с нарушениями действующих норм законодательства РФ.

В соглашении об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны: стороны соглашения; в предмете соглашения об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют: ФИО, паспортные данные, адрес регистрации либо проживания должника; содержание требования (какие действия должник обязан выполнить для исполнения обязательства; основания возникновения требования (правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие обязательств должника и право кредитора требовать их исполнения).

В расписке о получении денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получает от ФИО2 50 000 руб. для подготовки иска по взысканию ущерба ТС <данные изъяты> г/н № и в счет предоставления интересов в досудебном порядке.

Представленный договор не является цессией, поскольку противоречит главе 24 Гражданского кодекса РФ, предполагающей безусловную замену лица в обязательстве. И эта безусловность относится, в том числе и к возмездности сделки по перемене лица в обязательстве.

Таким образом, суд считает, что в данном договоре смешиваются такие институты, как поручение, по которому кредитор (доверитель) может поручить поверенному совершить определенные юридические действия (в том числе по истребованию долга), и цессия, когда кредитор выбывает из обязательства, и передаваемое действительное право требования должно получить встречное возмездное предоставление.

Величина риска невозможности реализации передаваемого права требования может быть учтена сторонами при определении его цены.

Смешивание поручения и цессии создает невозможность применения к данному договору норм и того, и другого института.

Таким образом, соглашение об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на обязательство, из которого возникло соответствующее право (требование).

В соглашении об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, не определен предмет соглашения, так как соглашение не содержит сведения, позволяющие определить основание (обязательство), из которого возникло соответствующее требование.

Отсутствие в соглашении уступки права требования указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право (предмет соглашения), свидетельствует о незаключенности договора. Незаключенное coглашение не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон.

Кредитор обязан уведомить должника о переходе прав кредитора к другому лицу в письменной форме, что следует из п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ. В противном случае новый кредитор (цессионарий) несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, таких как исполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору, которое в таком случае признается надлежащим.

В силу ст. 385 Гражданского кодекса РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, на цеденте лежит обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в разрез с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ перехода к нему право требования возмещения ущерба ответчиком.

Таким образом, утверждения истца ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, его требование не обосновано и не подтверждается письменными материалами дела.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.05 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 управляющая автомобилем <данные изъяты> при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 движущемуся попутно.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису №, ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 в лице представителя С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению страховой компании СПАО "Ингосстрах", ДД.ММ.ГГГГ. экспертной организацией ООО "НИК" подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,г/н № рус составляет 173500 руб. без учета износа, 105600 руб. с учетом износа.

На основании проведенной независимой экспертизы, СПАО направило в адрес истца уведомление о размере страхового возмещения и разъяснения о том, что для получения страхового возмещения в денежной форме требуется заключить соглашение в рамках Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано направление на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес СПАО поступило уведомление о результатах диагностики ТС на станции <данные изъяты>, где были выявлены дополнительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО от истца ФИО2 поступило заявление о предоставлении документов о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ФИО1 поступила претензия с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения, и незамедлительной выплате суммы страхового возмещения на реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО уведомило истца о проведении повторной экспертизы, по итогам которой сумма страхового возмещения составила 379139,50 руб. – с учетом износа, 511486 руб. – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы, проведенной НЭО «Диекс» в размере 528365,34 руб. – без учета износа, 384 474,10 руб. – с учетом износа, а также неустойки.

Письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказе об оплате по экспертизе НЭО «Диекс», отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ущерба перешло к ФИО1 в размере 70%.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ФИО1 поступила претензия №, с аналогичным содержанием.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 384500 рублей, без учета износа 528400 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта проведена в границах товарного рынка работ, материалов и запасных частей Северо-Западного экономического района – г.Санкт-Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 379 100 руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Письмом финансового уполномоченного в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении СПАО «Ингосстрах», представителю истца ФИО1 отказано в принятии обращения, в связи с не предоставлением документов представителя.

Для защиты своих нарушенных прав истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 384500 рублей, без учета износа 528400 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта проведена в границах товарного рынка работ, материалов и запасных частей Северо-Западного экономического района – <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Ник», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС" без учета износа составляет 511486 рублей, с учетом износа составляет 379139,50 рублей.

Разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного ТС по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. и выплаченным страховым возмещением составляет 5334,50 рубля.

Согласно п. 3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 379100 рублей, что не превышает допустимую погрешность 10%.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая вышеуказанные положения Методики и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание тот факт, что разница между экспертным заключением, представленным истцом, и заключением эксперта, представленным ответчиком, и принятым судом в качестве доказательства размера ущерба, не превышает 10 процентов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО "Ингосстрах". Производные требования о взыскании неустойки и штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, не покрываемого страховым возмещением, суд исходит к следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, следовательно, как непосредственный причинитель вреда, обязана нести ответственность перед потерпевшим в части ущерба не покрываемого в рамках договора ОСАГО.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2).

Владельцем <данные изъяты>, г/н № является ответчик ФИО4

Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения вреда судом не усматривается.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 528365,34 руб. Тем самым требования истца ФИО2 обоснованы на сумму 128365,34 руб. = 528365,34 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (лимит по ОСАГО).

В соответствие с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба, не покрываемого страховым возмещением в размере 128365,34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплаченную истцом госпошлину в сумме 4851руб., которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и представила суду расписку о получении денежных средств в счет оплаты услуг.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

Таким образом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 128365,34 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 4851 руб.

В остальной части требования, в том числе предъявленные к СПАО «Ингосстрах», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова