Решение № 2-212/2024 2-2392/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-212/2024

УИД 69RS0037-02-2023-002271-41

№ 2-212/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

при секретаре Саенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»» (правопреемник Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы») к ФИО1, о взыскании задолженности

установил:

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 10.10. 2023 гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, в размере 632 550 руб., в том числе: задолженности за тариф 126 000 руб. и задолженности пени на тариф 411 750 руб., задолженности за оборудование 20 900 руб., задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб., задолженности пени фискального накопителя 63 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 526 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), путем акцепта публичной оферты, заключен договор на оказание услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН) (1 шт., 12 900 руб.); ПИНПАД D 200 T GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт., 8 000 руб.), Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт., 10 000 руб.).

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

Ответчик ФИО1 15.04.2020 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

01.04.2022 ООО «Облачный ритейил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 29.01.2024 по гражданскому делу № 2-212/2024 произведена замена истца с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание при надлежащем извещении истец – ООО «Аксиома» (представитель истца ООО «Аксиома» ФИО2 в письменном ходатайстве просила рассматривать дело без своего участия), ответчик - ФИО1 (просила о рассмотрении дела в отсутствии), третьи лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (просит рассмотреть дело в отсутствие представителя), ООО «Коллекторское агентство Илма», при надлежащем извещении не явились, представителей не направили.

Ранее, участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО1 ФИО3, возражая против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, где, не отрицая факта заключения договора на оказание услуг по применению контрольно-кассовой техники, указано, что ответчик, являясь инвалидом третьей группы, предполагала договор прекратившим действие после прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя 15.04.2020, поскольку кассовым аппаратом так и не воспользовалась. На протяжении более трех лет ей не приходили уведомления об оплате. Заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности должен исчисляться с даты прекращения статуса индивидуального предпринимателя. В случае удовлетворения требовании просила о снижении неустойки. (т. 1, л.д. 175-177).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 433, пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что ответчик ФИО1 с 30.08.2019 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность 15.04.2020 в связи с принятым ею соответствующим решением (том 1. д. 71-73).

Материалами дела подтверждено, что в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, между ней (Заказчик) и ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель), путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг и предоставить право пользоваться оборудованием, согласно выбранному тарифному плану, а Заказчик обязалась своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг.

Из содержания представленной в материалы дела Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг следует, что ее акцептом является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом (том 1 л.д. 39-41).

Исполнитель, принятые на себя договором обязательства по оказанию услуг выполнил, передав ФИО1 следующее оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН) (1 шт., 12 900 руб.); ПИНПАД D 200 T GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт., 8 000 руб.), Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт., 10 000 руб.), что подтверждено актом приема-передачи к договору на оказание услуг, подписанному ФИО1 (том 1 л.д. 24,30), где в пункте 4 указано - что Заказчик подтверждает ознакомление и принятие условий оферты на заключение договора на оказание услуг,

Согласно акту сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 25,31) клиента ФИО1, после получения оборудования, ответчик оплатила стоимость тарифа за месяц в сумме 3 000 рублей (платежное поручение №717885, том 1 л.д. 117), что соответствует тарифному плану «Бизнес» для комплекта оборудования «МТС Касса 5 с эквайрингом» (том 1 л.д. 113-114), тем самым акцептовала публичную оферту, присоединившись к договору оказания услуг, чек-лист по оказанию услуг по активации конечному пользователю от 11.10.2019 ( т. 1 л.д. 113).

Таким образом, факт заключения между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ФИО1 договора на оказание услуг от 11.10.2019 подтвержден материалами дела. Текст Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг представлен истцом в материалы дела (том 1 л.д. 39-46).

Доказательств тому, что этот текст Публичной оферты не соответствует тому, что была акцептована ФИО1, суду не представлено.

В свою очередь, представленный истцом в материалы дела текст договора (оферты) на оказание услуг и пользование оборудованием в редакции от 16.01.2023 (том 1 л.д. 42-51) не принимается судом в качестве достоверного доказательства условий возникших между сторонами обязательств, поскольку не действовал на дату заключения договора от 11.10.2019 с ответчиком.

В соответствии с пунктом 10.5 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг (далее - договор) осуществляя акцепт настоящей оферты путем внесения на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану, заказчик подтверждает, что исполнителем донесена до него вся необходимая информация о предоставляемых им услугах.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и Оборудования.

Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого счета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг на дату расчетного дня.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2.1); при помощи сервера Робокасса в личном кабинете Заказчика (п. 4.2.2).

Заключив договор и получив обусловленную договором контрольно-кассовую технику, установленную договором обязанность по оплате услуг ответчик надлежащим образом не исполняла, а именно, после внесения первого платежа от 1.10.2019 в сумме 3 000 руб., других платежей по договору не вносила, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов и не отрицалось стороной ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1, рассчитанная за период с 11.10.2019 по 11.04.2023, составляет: за тариф – 126 000 руб., пени на тариф - 411 750 руб.,за оборудование - 20 900 руб., за фискальный накопитель - 10 000,00 руб., пени фискального накопителя - 63 900 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и другим материалам дела 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», на основании договора присоединения от 20.04.2021.

Согласно пункту 5.1 договора присоединения, при присоединении присоединяемого общества к основному обществу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства.(т. 1, л.д. 201)

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 58 ГК РФ.

Таким образом, после завершения реорганизации ПАО «МТС» стало полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Согласно пункту 5.3 договора на оказание услуг в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.3.7 договора установлена обязанность заказчика по возврату Оборудования, которая должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора.

Согласно пункту 8.4. договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим оговором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс - листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В соответствии с пунктом 5.8. договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и срок установленные договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено в адрес ответчика 4.03.2023 по адресу регистрации ответчика по месту жительства (ШПИ 80086782554247).

Полномочия ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» действовать от имени ПАО «МТС» в рассматриваемых правоотношениях подтверждаются нотариальной доверенностью от 14.07.2022, выданной ПАО «МТС» руководителю стрима «Облачный ритеил» и «Облачный ритеил плюс» ФИО4 по представлению интересов Общества с правом передоверия, нотариальной доверенностью от 29.07.2022, выданной ФИО4 от имени ПАО «МТС» ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», с правом предоставлять интересы ПАО «МТС» в судах и в отношениях с клиентами, имеющими задолженность перед ПАО «МТС», копии которых представлены в материалы дела. А также агентским договором от 13.08.2020, заключенным между ООО «Облачный ритеил плюс» (принципал) и ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» (Агент), согласно которому принципал поручил, а агент взял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по взысканию задолженности с должников принципала, в том числе с ИП ФИО1, что подтверждено поручением к Агентскому договору от 13.08.2020 (приложение № 1) (том 1 л.д. 68).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, устанавливающих, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, факт уведомления ответчика о расторжении договора суд считает доказанным.

Каких-либо препятствий для возврата оборудования ответчиком, не установлено.

Порядок возврата оборудования прямо предусмотрен пунктами 3.3.6. - 3.3.7.3 заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 8.1 договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя, указанный в этом пункте.

Доказательств направления исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и направления оборудования в адрес исполнителя в указанном в договоре порядке, документов об отказе исполнителя и его правопреемника в принятии оборудования ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ ответчика от исполнения договора нельзя признать исполненным, также считать исполненной обязанность по возврату оборудования.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что после прекращения оплаты услуги по договору не оказывались отклоняются судом как несостоятельные.

Так, согласно пункту 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Однако доказательств тому, что ответчиком были выполнены требования данного пункта договора нет.

Прекращение ФИО1 деятельности индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед исполнителем по договору оказания услуг, поскольку после утраты должником статуса индивидуального предпринимателя она теряет право на осуществление предпринимательской деятельности, но не освобождается от исполнения принятых на себя обязательств.

Данных о наличии препятствий для оплаты фискального накопителя, а также абонентской платы по выбранному тарифу ответчиком не приведено. Ссылка ответчика на наличие инвалидности от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчика не освобождает.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за тариф и пени, денежных сумм в размере стоимости оборудования – 20 900 руб., фискального накопителя – 10 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 10.8.2 договора на оказание услуг исполнитель вправе без согласия заказчика уступить права требования Исполнителя к Заказчику по настоящему договору третьим лицам, как полностью, так и частично.

Из представленных суду материалов следует, что 10.10.2023 между истцом ПАО «МТС» (МТС) и ООО «Аксиома» (ОГРН <***>) (Покупатель) заключено соглашение № D230260917-04, по условиям которого, МТС уступает Покупателю права требования к Должникам (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, с которым у МТС заключен или был заключен клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей сторон по соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату оборудования в рамках клиентского договора), в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, включая:

- право требования с Должников возврата оборудования (контрольно-кассовой техники, фискального накопителя и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LiteBox»/ ПО «МТС Касса», ранее переданных МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования, в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении № 1;

- право требования с Должников остатка задолженности по Клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении № 1;

- уплаты предусмотренных законом и Клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения.

О чем в адрес ответчика было направлено уведомление (т. 1 л.д.179).

Согласно выписке из Приложения № 1, по данному Соглашению передано, в том числе, право требования к ответчику ФИО1 по клиентскому договору от 11.10.2019 с тарифом 3 000 руб., и перечнем оборудования.

Таким образом, истец ООО «Аксиома», в силу договора цессии (соглашения) от 10.10.2023, заключенного с ПАО «МТС», вправе заявлять суду исковые требования к ФИО1 о взыскании с нее задолженностей, связанных с рассматриваемым договором оказания услуг, включая начисленные пени, а также связанных с договором убытков и понесенных расходов.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В пункте 17 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям заключенного ответчиком ФИО1 договора, плата за тариф должна вноситься заказчиком ежемесячными платежами.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности за тариф подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с даты прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отклоняются судом, поскольку в этот период договор расторгнут не был, обязательства ответчика по оплате тарифа не прекратились.

Согласно пункту 1.14 договора и примечаниям к нему, расчетный день устанавливается с учетом даты подписания акта приема-передачи оборудования. Также расчетный день устанавливается в личном кабинете заказчика.

Исходя их содержания расчета задолженности расчетная дата по платежам за тариф была установлена ответчику 11-го числа каждого месяца, расчет ежемесячных платежей за тариф выполнен с 11.10.2019 по 11.04.2023.

Согласно отметке на почтовом конверте, настоящее исковое заявление подано в суд первоначальным истцом ПАО «МТС» через отделение почтовой связи 4.07.2023. Следовательно, общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, не был пропущен истцом на дату обращения в суд с настоящим иском - 4.07.2023 по платежу со сроком внесения 11.07.2020.

В силу положений статьи 201 ГК РФ процессуальное правопреемство ПАО «МТС» в отношении ООО «Облачный ритеил плюс» и последующая уступка прав (требований) ПАО «МТС» ООО «Аксиома» срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяет.

Таким образом, с учетом срока исковой давности и в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по тарифу за период с 11.07.2020 по 11.04.2023 в размере 102 000 руб. (3 000х34 платежа=102 000).

Размер пени на тариф с учетом применения срока исковой давности и в пределах заявленных исковых требований за период с 11.07.2020 по 11.04.2023 (1 005 дней) по ставке 0,5 % в день от суммы задолженности по формуле (сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100) составит: 480,00 руб. за период с 11.07.2020 по 11.08.2020; далее с учетом нарастающего итога суммы долга (+3000) помесячно (34 просроченных платежа) - на общую сумму 279 970 руб.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, все обстоятельства дела, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, сумму задолженности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для взыскателя в результате нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за тариф до 45 000 рублей.

Кроме того, суд не может согласиться с выполненным истцом расчетом задолженности по пени фискального накопителя.

Исходя из содержания пунктов 3.3.8 и 8.4 договора, выкупная стоимость фискального накопителя выплачивается заказчиком при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя.

Согласно материалам дела и письменным пояснениям представителя истца, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено ответчику ФИО1 4.03.2023 (ШПИ 80086782554247).

Доказательств ранее направленных ответчику уведомлений о расторжении договора либо о возврате оборудования суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, 30 календарных дней предусмотренных пунктом 3.3.7 договора на возврат оборудования, истекли не ранее 4.04.2023.

Следовательно, оснований для начисления пени фискального накопителя за период, заявленный истцом - с 11.10.2019 по 11.03.2023 не имеется. Пени за фискальный накопитель за период с 12.03.2023 по 11.04.2023, исходя из периода заявленных требований составит 1550 руб.,

Таким образом, разрешая настоящее дело, суд приходит в выводу о том, что в пользу истца ООО «Аксиома» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности за тариф за период с 11.07.2020 по 11.04.2023 в размере 102 000 руб., неустойку (пени) за тариф в размере 45 000 руб., сумма задолженности за оборудование в размере 20 900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб., пени за фискальный накопитель за период с 12.03.2023 по 11.04.2023 в размере 1550 руб., а всего 179 450 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска представителем истца ПАО «МТС» - ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» платежным поручением от 03.04.2023 № 1241 уплачена государственная пошлина в размере 10 342,00 руб. (л.д. 7). Обратившееся в суд с настоящим иском ПАО «МТС» (правопреемник ООО «Аксиома») является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс», сумма государственной пошлины по платежному поручению от 03.04.2023 № 1241 подлежит зачету по настоящему делу.

Однако общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, исходя из суммы заявленных исковых требований - 632 550 руб. составляет 9525 руб. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 03.04.2023 № 1241 в размере 817 руб. подлежит возврату истцу.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тариф в размере 102 000 руб., задолженности за оборудование в размере 20 900 руб., задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб., пени за фискальный накопитель за период с 12.03.2023 по 11.04.2023 в размере 1 550 руб.

Кроме того, частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, при этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен размер подлежащей взысканию неустойки в размере с 279 970 руб. до 45 000 руб.

Поскольку снижение судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не лишает истца права на возврат уплаченной им государственной пошлины в полном объеме, при расчете судебных расходов, подлежащих присуждению истцу, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее учета снижения – (102000,00+411 750+ 20900,00+10 000,00+1 550) =546 200 руб., что составляет 86,35 %.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Аксиома» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 224,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг от 11.10.2019 в сумме 179 450 руб., в том числе: задолженность за тариф за период с 11.07.2020 по 11.04.2023 в размере 102 000 руб., неустойку (пени) за тариф в размере 45 000 руб., задолженность за оборудование в размере 20 900 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель за период с 12.03.2023 по 11.04.2023 в размере 1550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 224,99 руб., а всего на общую сумму 187 674,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 03.04.2023 № 1241 в размере 817 руб.

Разъяснить, что с заявлением о возврате государственной пошлины следует обратиться в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты госпошлины. К заявлению прилагается копия настоящего определения суда и оригиналы платежных документов (квитанции), подтверждающих уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней изготовлено 5 марта 2024 года

Судья Л.В. Тиранова