Решение № 2А-796/2021 2А-796/2021~М-505/2021 М-505/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-796/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-796/21 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением обратился ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, ссылаясь на следующее.

ФИО1 является собственником двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

С целью рационального использования земель истец подал заявление ответчику о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. К заявлениям были приложены схемы на кадастровом плане территории, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион». Площади образуемых участков 896 и 744 кв.м.

На представленных схемах отражена охранная зона газопровода «Винтай-Самара», которая не пересекает границы испрашиваемых участков, и имеется отметка председателя СНТ «Сокские дачи» о согласии перераспределения и о том, что испрашиваемые участки не относятся к местам общего пользования данного СНТ.

Несмотря на правильно подготовленную документацию, ответчик отказал по распоряжениям №-з и №-з от ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам: нахождение испрашиваемого участка в охранной зоне газопровода и, как следствие, установление территориальной зоны испрашиваемого участка СХ-1 (зона сельскохозяйственных угодий), которая не предполагает формирование участков с видом разрешенного использования « для ведения гражданами садоводства и огородничества» и устанавливает укрепленные размеры земельных участков (1000кв.м.), превышающие размеры образуемых участков в результате перераспределения земель. При этом ответчик ссылается на свод правил «Магистральные трубопроводы»» СП 36.1330.2012 «СНиП 2.05.06-85 согласно которому, расстояние до границ населенных пунктов с учетом размещения коллективных садов, дачных поселков и т.д. от оси указанного газопровода должно составлять не менее 100 м. в каждую сторону. Иные причины для отказа отсутствуют.

Полагает, что причина отказа незаконна, не имеет под собой фактических оснований:

1.в СП 36.1330.2012 «СНиП 2.05.06-85 в разделе 1 «Область применения», п.1.1 написано «Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них номинальным диаметром до 1400 мм включительно, с избыточным давлением среды свыше 1,2 до 10 Мпа включительно». А данный трубопровод имеет меньшее давление до 1,2 Мпа и не является новым или реконструируемым.

2. по данным специалистов обслуживающей организации ООО «Газпром газораспределение Самара» данный СНиП, на который ссылается Комитет, в данном случае не применяется, так как газопровод «Винтай-Самара» является распределительным газопроводом высокого давления 1 категории ( Ду500, Р=1,2 Мпа), а не магистральным газопроводом с давлением более 1,2 Мпа. С данными параметрами газопровода следует применять СП 62.13330.2011. охранная зона данного газопровода – 2 метра. Допускается прокладка газопровода с такими параметрами (давлением до 1.2 Мпа включительно) на территориях населенных пунктов согласно СП 62.13330.2011 раздел 5.2 «Подземные газопрводы».

3.с целью выяснения достоверности сведений об охранной зоне истцом были заказаны полевые геодезические работы для опредления точного расстояния от границ испрашиваемых участков до места нахождения газовой трубы в организации ООО «Регион», выполняющей кадастровые работы. по результатам данных работ была подготовлена схема расположения земельных участков, газопровода и его охранной зоны. Данная схема была согласована с организацией ООО «Газпром газораспределение Самара», эксплуатирующей данный газопровод. Согласно данной схеме охранная зона имеет иное месторасположение и не пересекает границы испрашиваемых участков.

Граница территориальной зоны СХ1 указана неправильно в правилах землепользования и застройки сельского поселения Светлое поле в связи с недостоверными сведениями о характеристиках (ширине и местоположении границ) охранной зоны. При этом сведения о ее ширине имеют неподтвержденное документами происхождение (в частности, в ЕГРН сведения об охранной зоне отсутствуют). Таким образом, испрашиваемый земельный участок не попадает в охранную зону газопровода и предусматривает происхождение по территории населенных пунктов.

Вынесенные Комитетом распоряжения от отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков №-з и №-з от ДД.ММ.ГГГГ нарушают право административного истца на перераспределение земельных участков в соответствии со ст.39.28 ЗК РФ, устанавливающей случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В связи с чем, истец обратился с требованиями: Признать незаконными распоряжения 228-з и 229-з от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области от отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с ФИО1; обязать заключить соглашения о перераспределении принадлежащих ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами № площадью образуемых участков 896 кв.м. и 744 кв.м. согласно представленным схемам на кадастровом плане территории, изготовленным ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на из удовлетворении, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен. С ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела. Ранее в судебном заседании представитель в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснения дал согласно письменного отзыва (л.д.40-41).

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен. С ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен. С ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром газораспределение Самара» в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие (л.д.100-102).

Представитель заинтересованного лица СНТ «Сокские дачи» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС суд, признав решением (действия (бездействия) не соответствующими нормативно правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса).

В силу п. 1 - 2 ст. 11.10 Земельного кодекса схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие требования и форма утверждены приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762. При этом в силу п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденных данным Приказом, при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.

Установлено, что ФИО1 имеет в собственности два земельных участка с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением № о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К заявлениям были приложены схемы на кадастровом плане территории, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион». Площади образуемых участков 896 и 744 кв.м.

Распоряжением ответчика №-з и №-з от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Основанием для отказа ФИО1 в утверждении схемы является разработка схемы с нарушениями требований, предусмотренными п.1 ст.1.9 ЗК РФ. к образуемым земельным участкам.

Испрашиваемые земельные участки находятся в зоне Сх-1 – зона сельскохозяйственных угодий, минимальный размер земельных участков, предназначенных для ведения огородничества в указанной зоне составляет 1000 кв.м.. в результате перераспределения земельных участков площадь образуемого земельного участка составит 896 и 744 кв.м. соответственно, что меньше минимальной нормы предоставления земельного участка и не будет соответствовать предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков. В отношении которых, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, устанавливаются градостроительные регламенты; Образуемые земельные участки расположены в охранной зоне газораспределительной сети высокого давления.

Согласно схемы расположения земельных участков ( л.д.22) следует, что на схеме отображен газопровод и охранная зона газопровода. Данная схема была приложена ФИО1 к первоначальному заявлению о перераспределении земель.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела запрошены сведения из ООО «Газпром газораспределение Самара». Из которых следует, что указанный в схеме газопровод принадлежит ООО Газораспределение Самара» (выписка из ЕГРН (л.д.105-109), испрашиваемые земельные участки расположены вне охранной зоны газопровода, которая составляет 2 метра с каждой стороны газопровода, что соответствует информации изложенной в схеме расположения земельных участков и представленной истцом в первоначальном заявлении ответчику.

Таким образом, на период вынесения обжалуемого Распоряжения сведения о том, что запрашиваемый земельный участок расположен вне охранной зоны газопровода, имелись у административного ответчика, но не были учтены при вынесении Распоряжения.

При этом суд принимает во внимание, что испрашиваемые земельные участки, согласно представленной СНТ «Сокские дачи»» схемы находятся в границах указанного СНТ, граница которого согласована с КУМС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Суд, с учетом изложенного приходит к выводу о несоответствии отказа в перераспределении земельных участков требованиям закона, поскольку кадастровый инженер при составлении схемы расположения земельного участка, верно руководствовался наличием документов подтверждающих наличие какого –либо обременения на испрашиваемый земельный участок.

В связи с чем, на административного ответчика необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельных участков.

Довод стороны административного ответчика, что испрашиваемые земельные участки согласно ПЗЗ указанного сельского поселения расположены в соне Сх-1 (зона сельскохозяйственных угодий), в котором предусмотрен минимальный размер земельных участков, предназначенный для ведения огородничества в 1000 кв.м., не может служить основанием для отказа в выдаче распоряжения, поскольку земельные участки истца не являются вновь образуемыми.

Поскольку оспариваемые распоряжения административного ответчика признаны незаконными, административный ответчик обязан вернуться к рассмотрению первоначального заявления ФИО1 и продолжить работу по заявлениям о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответственно требования истца в части возложения на административного ответчика обязанности заключить соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности подлежат лишь частичному удовлетворению в указанном выше виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать распоряжение МКУ- Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-з о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Признать распоряжение МКУ- Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-з о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Челаева Ю.А.