Решение № 2-1025/2018 2-287/18 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1025/2018

Дело № 2 -287/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 15 мая 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) (далее –Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых для приобретения автомобиля с залогом данного транспортного средства. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком в нарушение условий договора заложенное имущество было отчуждено ФИО2, чем нарушены права кредитора. В связи с этим, Банк обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор №/АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере 15611 рублей, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО2.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительно просил о возмещении расходов по оценке имущества в размере 2000 рублей.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованием Банка в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество не согласился по изложенным в ранее представленном отзыве доводам (л.д.123 -126).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ междуБанк СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № –АК/80 на сумму 580000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых (л.д.27 -31).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство -<данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Банком обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, его условия как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанного договора, со стороны заемщика надлежащим образом не исполнены.

Как установлено судом, заемщиком допускались нарушения условий договора о кредите на приобретение транспортного средства в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами, составляющих 16509 рублей, что дает банку в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам -<данные изъяты>.

Расчет задолженности судом признается верным, основанным на условиях кредитного договора. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, расчет, представленный банком, не опровергнут.

Требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита оставлено ФИО1 без ответа (л.д.37, 38, 39, 40).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, оно также подлежит удовлетворению судом в силу следующего:

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, вопрекиусловий договора и пункта 2.13 Правил предоставления Банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств было продано заемщиком А.В.ФИО1 (л.д.32 -34, 129).

Из электронной карточки учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ответчиком ФИО1 произведено отчуждение предмета залога А.В.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО2, возражая против требований Банка в данной части, суду пояснил, что он приобрел автомобиль по возмездной сделке на кредитные средства и не знал о наличии обременения в виде залога транспортного средства, при перерегистрации каких –либо ограничений и обременений не было, считает себя добросовестным приобретателем.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления (л.д.52).

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем, в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Поскольку ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка СОЮЗ (АО) требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода правасобственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Не является достаточным для признания добросовестным покупателем то обстоятельство, что в договоре продавец не указал о нахождении транспортного средства в залоге, а также наличие оригинала транспортного средства, отсутствие в ГИБДД информации о наложенных ограничениях.

При этом, оснований для возмещения истцу расходов по оценке заложенного имущества в размере 2000 рублей не имеется, поскольку Банком требования об установлении начальной продажной стоимости имущества заявлено не было, кроме того в соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, соответственно, оснований для проведения независимой оценки стоимости имущества и несения заявленных расходов не имелось и необходимости не было.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) <данные изъяты> долга и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство -<данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер №, являющееся предметом залога и принадлежащее ФИО1.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова