Решение № 2-1426/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-1426/2018;)~М-1413/2018 М-1413/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1426/2018

Дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 11 января 2019 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи: Зайцева В.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключендоговоркредитной карты № с лимитом задолженности 50000 руб. 00 коп. Свои обязательства поДоговоруБанк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условиядоговора. По состоянию на момент направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 85 786 руб. 85 коп., из которой: сумма основного долга 55 387 руб. 63 коп., просроченные проценты 20450 руб. 80 коп., штрафные проценты 9 948 руб. 42 коп. АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 руб. 61 коп.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала заключение кредитного договора на условиях, указанных истцом, и образование задолженности по нему. Представила письменное заявление об уменьшении размера заявленной неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор на получение кредитной карты с установленным лимитом задолженности.

Вышеназванный договор является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов по кредитным картам.

Соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

При этом, ответчик при заключении договора была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении (л.д. 10-11, 16-18, 18 (оборот)-22).

Договор содержит условия о порядке и сроках погашения ФИО1 кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами (п.п. 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа за первый, второй раз подряд, третий и более раз подряд.

Банк свои обязательства по договору исполнил, выпустив и предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключенным с даты активации кредитной карты.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд полагает установленным, что банковская карта ответчиком активирована, который воспользовался представленными истцом денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 52).

Таким образом, ответчик с условиями кредитного предложения банка согласился, равно как и с размером процентов, предусмотренными тарифами. Заключенный с Банком договор содержит все предусмотренные ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» условия, а именно: процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (неустойки) за неуплату минимального платежа и т.д.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что свои обязательства по договору ответчик в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

По состоянию на момент направления в суд искового заявления, образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом на 16.10.2018 составляет 85 786 руб. 85 коп., из которой: сумма основного долга 55 387 руб. 63 коп., просроченные проценты 20450 руб. 80 коп., штрафные проценты 9 948 руб. 42 коп. (л.д. 43, 51). Данный расчет судом проверен и признается правильным.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными Банком штрафными процентами, суд полагает их суммы, явно несоразмерными последствиям нарушения ФИО1 обязательств.

При таком положении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов до 6 000 руб. 00 коп. Данную сумму штрафных процентов за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующими принципу соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность на 16.10.2018 в сумме 81 838 руб. 43 коп., из которой: сумма основного долга 55 387 руб. 63 коп., просроченные проценты 20450 руб. 80 коп., штрафные проценты 6 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2 773 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту, образовавшуюся на 16.10.2018 в сумме 81838 (восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 43 копейки, а также в возврат госпошлины 2 773 (две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 61 копейку.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019