Приговор № 1-401/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-401/2024

УИД 75RS0025-01-2024-002128-52

№ 1-401/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 21 ноября 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Читинского района Забайкальского края Галсанова Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лешукова Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты>

- 14.04.2021 года Ононским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.08.2021 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 года по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 13.09.2022 года освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

29.09.2023 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находившийся на открытом участке местности, расположенном <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №2, действуя с прямым умыслом, с целью убийства последнего, произвел из находившегося при нем огнестрельного оружия неустановленной модели, заряженного патронами калибра 7,62 мм., выстрел в голову Потерпевший №2

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 огнестрельное, проникающее, пулевое, сквозное ранение головы с повреждением по ходу раневого канала чешуи затылочной кости, верхнего края правой глазницы, лобной, решетчатой, слезной костей, твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки, вещества головного мозга, разрыв правого глазного яблока, кровоподтеки в окружности правого и левого глаз, соединенные в области переносицы, являющееся опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицирующееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в результате указанного причиненного телесного повреждения на месте происшествия наступила смерть Потерпевший №2

Кроме того, 29.09.2023 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном <адрес>, совершив убийство Потерпевший №2, обнаружив находившийся при потерпевшем принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 Plus» стоимостью 3500 рублей, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил указанный сотовый телефон, причинив последнему ущерб в указанной сумме. Похищенным сотовым телефоном ФИО1 в последствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, пояснив, что смерть Потерпевший №2 он причинил по неосторожности, при этом не отрицал факт того, что произвел выстрел из пистолета в Потерпевший №2, однако сделал это в связи с неосторожным обращением с оружием. Вину в совершении кражи отрицал, утверждая, что сотовый телефон погибшего похитил ФИО2 №3

Не смотря на изложенную позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 28.09.2023 года он встретился со своими знакомыми ФИО2 №3 и Потерпевший №2, которые попросили повозить их по городу по делам, в том числе с ними была Ц. На следующий день 29.09.2023 года примерно в 11 часов он вновь встретился с ФИО2 №3 и Потерпевший №2, которые ему сказали, что фермер должен им денег, и надо съездить забрать и забить двух коров. Он (Гурский) согласился им помочь. Взяв все необходимое, втроем они поехали на арендованной им (Гурским) машине в сторону <адрес>. Потерпевший №2 и ФИО2 №3 знали, что у него (Гурского) есть пистолет марки ТТ. В поездке Потерпевший №2 и ФИО2 №3 стали вести себя подозрительно, о чем-то шептались, поэтому он (Гурский) стал опасаться за свою жизнь, помня, что в июне 2023 года ФИО2 №3 и Потерпевший №2 пытались его (Гурского) убить по заказу другого лица, накинув ему на шею удавку. По дороге они остановились на обочине трассы. Он (Гурский) вышел из машины, следом за ним вышел Потерпевший №2. ФИО2 №3 сидел в машине на заднем сиденье с открытой дверью. В какой-то момент он (Гурский) увидел в руках Потерпевший №2 веревку. После чего, Потерпевший №2 что-то сказал ФИО2 №3 и тот резко нагнулся в машине, тогда испугавшись за себя, он (Гурский) положил руку на пистолет, который находился в его сумочке, висевшей у него в области груди, и направил дуло пистолета, не вытаскивая его из сумки в сторону Потерпевший №2, который сидел на корточках правым боком к нему в двух метрах. В этот момент он (Гурский) случайно по неосторожности произвел один выстрел. После выстрела он (Гурский) сам испугался, не ожидая, что так получится. Он увидел, что Потерпевший №2 упал, а вокруг головы у него кровь. При этом видимо от выстрела какой-то камень отскочил в сторону ФИО2 №3, у того тоже была кровь. Потом ФИО2 №3 подбежал к Потерпевший №2, попытался поднять его, но понял, что тот мертв. После чего, ФИО2 №3 стал просить не убивать его. Он (Гурский) сказал, что не хотел этого и попросил помочь оттащить тело в кусты. ФИО2 №3 согласился, и вдвоем они оттащили тело от дороги. Потом ФИО2 №3 помылся в реке и сказал, что ему (ФИО2 №3) нужно забрать у Потерпевший №2 свой сотовый телефон. ФИО2 №3 забрал сотовый телефон Потерпевший №2, и они поехали в город. По пути они заехали в лес, где он (Гурский) выбросил пистолет, там же случайно выронил свои ключи от дома. Заехав в город, ФИО2 №3 попросил свозить его в ломбард, где он (ФИО2 №3) сдал сотовый телефон. После чего он (Гурский) отвез ФИО2 №3 домой. Свою сумку, где находился пистолет и граната, он выбросил в мусорный бак. О случившемся в полицию он не сообщил, но думал, что это сделает ФИО2 №3.

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №3 подсудимый пояснил, что произвел два выстрела – один попал в Потерпевший №2, второй – в ФИО2 №3, подтвердил показания ФИО2 №3 о том, что он (Гурский) выбросил пистолет и как они вдвоем сдали сотовый телефон в ломбард, при этом указал, что ФИО2 №3 знал, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №2. (т.3 л.д. 169-178)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 03.11.2023 года, где, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> показал где стоял автомобиль, пояснил, что полагал, что Потерпевший №2 и ФИО2 №3 намерены его убить, и произвел два случайных выстрела из пистолета марки ТТ или ПМ, один из выстрелов попал в голову Потерпевший №2, при этом, в момент выстрела он стоял, а Потерпевший №2 сидел в нескольких метрах на корточках. Пистолет во время выстрела находился в сумочке, подвешенной на груди спереди. ФИО1 пояснил, что он в ФИО2 №3 не стрелял. Далее ФИО2 №3 похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 Далее ФИО1 показал место, где он выкинул оружие - пистолет неустановленной марки, а именно лесной массив, расположенный в 200 метрах за остановкой общественного транспорта «Регистан». Далее ФИО1 показал комиссионный магазин «Аванс», расположенный по адресу: <адрес>, куда ФИО2 №3 сдал сотовый телефон Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 1-12)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что о том, что в руках Потерпевший №2 была веревка он (Гурский) говорил изначально, но это не отразили в протоколе очной ставки.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что он знаком с подсудимым, погибший – его друг. Точную дату не помнит, он (ФИО2 №3) распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №2 у себя дома. Утром они позвонили Гурскому, который предложил им подзаработать, оказав ему помощь в забое принадлежащих ему коров. На данное предложение он с Потерпевший №2 согласился. Примерно около 17 часов они встретились с Гурским, который был на автомобиле. Немного покатавшись по городу, в том числе в какой-то период времени с ними ездила незнакомая ему (ФИО2 №3) девушка. Потом втроем они поехали в <адрес>, где по словам Гурского были его коровы. По дороге они неоднократно останавливались, за рулем автомобиля был в основном Гурский, небольшой промежуток дороги ехал за рулем Потерпевший №2 с разрешения Гурского. В дороге Гурский им показывал, что у него есть с собой оружие и граната. Примерно в 17 часов, проезжая недалеко от <адрес>, он (ФИО2 №3) и Потерпевший №2 по поведению Гурского поняли, что тот хотел украсть чужих коров, тогда они попросили его остановить машину. Гурский и Потерпевший №2 вышли из машины, он (ФИО2 №3) сидел на заднем сиденье с открытой дверью. В этот момент Потерпевший №2 попросил его (ФИО2 №3) достать сигареты из машины и сказал, что надо разворачиваться и ехать домой, что воровать коров они не будут. Нагнувшись за сигаретами, он (ФИО2 №3) услышал выстрел 1 или 2, почувствовал резкую боль в области шеи. Проведя рукой по шеи, он увидел кровь, а развернувшись увидел, что Потерпевший №2 лежит на земле. Он (ФИО2 №3) подбежал к Потерпевший №2, попытался помочь ему встать, решив, что тот просто упал. Гурский стоял недалеко от Потерпевший №2 и держал руку в сумке, которая висела на уровне груди, и в которой у него было оружие. Когда он (ФИО2 №3) попытался поднять Потерпевший №2, то увидел лужу крови в области головы, которой испачкал руки и одежду. Гурский в это время вел себя неадекватно, у него были бешеные глаза, кричал, что его (Гурского) преследуют и хотят убить. Он (ФИО2 №3) считает, что по дороге Гурский употребил наркотические вещества и поэтому стал неадекватен. Потом Гурский немного успокоился, попросил его (ФИО2 №3) помочь оттащить труп Потерпевший №2 от дороги и никому не говорить о случившемся. Трогать труп он (ФИО2 №3) отказался, и Гурский сам оттащил его в кусты. При этом он, боясь за свою жизнь, пообещал Гурскому ничего никому не рассказывать. Оттерев следы крови, он (ФИО2 №3) сел в машину, Гурский сел за руль, и они поехали домой. По дороге им попался автомобиль сотрудников ППС. Гурский испугался, прибавил скорость и съехал куда-то в лес, где выбросил пистолет. Потом они продолжили ехать домой. Заехав в город, Гурский попросил его сдать в ломбард сотовый телефон, пояснив, что у него (Гурского) нет с собой паспорта. Он (ФИО2 №3), не зная, что это сотовый телефон Потерпевший №2, согласился. Сдав в ломбард по своему паспорту переданный ему Гурским сотовый телефон, он (ФИО2 №3) полученные деньги отдал Гурскому. Домой он (ФИО2 №3) пришел примерно в 20-21 час. Поскольку он был напуган, то о произошедшем молчал, зная, что супруга погибшего ищет его. Сначала о случившемся он рассказал своей сожительнице ФИО2 №1, при этом сказал ей, что Гурский стрелял не только в Потерпевший №2, но и в него (ФИО2 №3), полагая, что ссадина в области шеи была от выстрела. В последующем он (ФИО2 №3) понял, что это в его сторону от выстрела отлетел или камень, или гильза, поэтому у него была небольшая рана, которая кровоточила. О том, что сданный им (ФИО2 №3) в ломбард сотовый телефон принадлежал Потерпевший №2, он узнал только от следователя.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых он рассказал суду, произошли в конце сентября 2023 года. Автомобиль, на котором приехал Гурский и на котором они втроем ездили в <адрес>, был марки «Тойота Пробокс». Также указано, что после произведенного Гурским выстрела в Потерпевший №2, он стрелял и в него (ФИО2 №3), попал в область шеи. Дополнено, что за сданный в ломбард сотовый телефон он (ФИО2 №3) получил примерно 3200 рублей. Гурский дал ему 1000 рублей, на которые он купил бутылку водки и сигареты. (т. 1 л.д. 119-124)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что органам следствия, своей сожительнице он (ФИО2 №3) изначально говорил, что Гурский стрелял и в него, так как, действительно, так думал, исходя из раны на шеи. Однако два рубца, обнаруженные на его шее в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз, являются шрамами, образовавшимися у него в результате заживления фурункулов. Настаивал на том, что 29.09.2023 года ФИО1 произвел два выстрела из пистолета. При этом одна пуля попала в голову Потерпевший №2 Куда ФИО1 совершил второй выстрел, ему неизвестно. (т. 1 л.д. 223-229)

Свои показания ФИО2 №3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 01.11.2023 года, в ходе которой показал место, где в конце сентября 2023 года ФИО1 совершил убийство Потерпевший №2 путем выстрела из пистолета, затем указал на местонахождение трупа Потерпевший №2 Далее ФИО2 №3 показал место в лесном массиве за ООТ «Регистан» <адрес>, где ФИО1 выкинул оружие, из которого было совершено убийство. Далее ФИО2 №3 показал ломбард «Аванс», расположенный по адресу: <адрес>, куда он сдал телефон Потерпевший №2 по просьбе ФИО1 (т. 1 л.д. 145-152)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 06.03.2024 года ФИО2 №3 с помощью автомобиля марки «Тойота Пробокс», манекена и статистов продемонстрировал и воспроизвел обстоятельства получения им огнестрельного ранения, его взаимоположения по отношению к ФИО1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 161-167)

Свои показания свидетель ФИО2 №3 также подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной с ФИО1 (т. 3 л.д. 169-178)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО2 №3 подтвердил, пояснив, что изначально он (ФИО2 №3) сам заблуждался на счет того, что Гурский в него стрелял, это связано было с полученной в тот момент раной от отлетевшего камня или гильзы на шеи и его шокового состояния от случившегося. В остальном события случившегося он излагает верно, не сообщил в полицию о случившемся, поскольку опасался за себя и свою сожительницу, которая была на тот момент беременной, а Гурский знал их место жительства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2023 года, проведенного с участием ФИО2 №3, после приостановления проверки показаний на месте, осмотрен открытый участок местности, расположенный в 3,5 км. от <адрес> в восточном направлении, где обнаружен труп Потерпевший №2 с огнестрельным ранением головы, изъяты: трико, мастерка, пара кроссовок, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 1-21, 22-24, 25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2023 года, проведенного с участием ФИО2 №3, осмотрен участок местности в лесном массиве в 200 метрах в северо-восточном направлении от ООТ «Регистан» г. Читы, обнаружена и изъята связка ключей, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 89-94, 95-96, 97)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2024 года, с помощью связки ключей осуществлен вход во второй подъезд <адрес>, а также в <адрес> указанного дома, установлено, что указанные ключи полностью подходят к двери подъезда и <адрес> дома по указанному адресу, где проживает ФИО1 (т. 2 л.д. 98-106)

Согласно договору купли-продажи № от 29.09.2023 года и ответу на запрос от 06.12.2023 года ФИО2 №3 продал 29.09.2023 года в комиссионный магазин «Аванс» телефон марки «Infmix smart 6 plus». (т. 2 л.д. 114-115)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 №3 - её сожитель, а Потерпевший №2 - хороший знакомый. Последний раз она видела Потерпевший №2 в конце сентября 2023 года, он приходил к ним с ФИО2 №3 в гости, вдвоем с ее сожителем Потерпевший №2 распивали спиртное, поэтому она уехала к своей дочери ФИО2 №2, отсутствовала дома около 2-3 дней. ФИО2 №3 приехал к ее дочери через два дня, был в подавленном состоянии. На шее у него была рана. В начале октября 2023 года Потерпевший №1 сообщила ей, что ее муж пропал, а 22.10.2023 года ФИО2 №3 рассказал ей, что Потерпевший №2 убил Гурский в те дни, когда она была у дочери. ФИО2 №3 сказал, что Гурский предложил ему и Потерпевший №2 забить корову, они согласились и втроем на машине Гурского поехали куда-то за город. Однако потом Гурский выстрелил в Потерпевший №2 и убил его, после чего выстрелил в ФИО2 №3, попал ему в область шеи. Узнав об этом, она сразу рассказала о случившемся супруге погибшего, после чего они обратились в отдел полиции. ФИО2 №3 сказал, что боится Гурского. (т. 1 л.д. 109-112)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ей в ходе предварительного следствия дополнительно, следует, что ФИО2 №3 ошибся, когда рассказывал ей о том, что Гурский стрелял не только в Потерпевший №2, но и в него, на самом деле рана на шеи у ФИО2 №3 была от фурункула. ФИО2 №3 также рассказывал об этом и ее дочери ФИО2 №2, поэтому та тоже дала ошибочные показания. (т. 1 л.д. 235-237)

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.02.2024 года осмотрен компакт-диск CD-R с детализацией абонентского номера, зарегистрированного на ФИО2 №1, которая в тот же день признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 5 л.д. 25-28, 29)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ее мать ФИО2 №1, которая сожительствует с ФИО2 №3, рассказала ей, что ФИО1 убил Потерпевший №2 и стрелял в ФИО2 №3, причинив последнему рану на шеи. Более подробно мать ничего не рассказывала. (т. 1 л.д. 113-118)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ей в ходе предварительного следствия дополнительно, следует, что в действительности ФИО1 стрелял только в Потерпевший №2, а сведения о ране и выстреле в ФИО2 №3 были ошибочными. (т. 1 л.д. 238-240)

ФИО2 Ц. в судебном заседании пояснила, что точную дату не помнит, она заказала такси. Приехала машина марки «Тойота Пробокс», за рулем был Гурский. Они познакомились, он предложил ей покататься. Она согласилась. Гурский познакомил ее с Потерпевший №2 и ФИО2 №3. Все вместе они катались на машине, конфликтов ни у кого не было. Гурский демонстрировал ей имеющийся у него пистолет и гранату. В какой-то момент Гурский начал вести себя неадекватно, испытывал беспочвенный страх, стал говорить, что Потерпевший №2 и ФИО2 №3 хотят его убить, что за ним идет слежка. Она пыталась его успокоить, говорила, что оснований для опасений нет. Потом он отвез ее домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц., данных ей в ходе предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что в ходе вышеизложенной поездки в ходе общения с ФИО1 она не говорила ему о том, что он может стать жертвой преступления - убийства. Полагает, что это его фантазии, он ей показался неадекватным. Она видела у ФИО1 при себе пистолет и гранату, данные предметы он хранил в сумке, которая висела у него на груди через плечо. Гурский, ФИО2 №3 и Потерпевший №2 при ней не вели разговоры относительно забоя крупнорогатого скота. (т. 4 л.д. 144-147)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ц. подтвердила в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснил, что сдает в аренду автомобили. Точную дату не помнит, Гурский арендовал у него автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный номер №., срок аренды был не больше месяца. Машину он (ФИО2 №4) забрал по окончанию срока аренды по указанному Гурскому адресу, но в отсутствие последнего. ФИО3 была грязной, но каких-либо повреждений на ней не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что договор аренды автомобиля он с Гурским заключил 05.09.2023 года на срок до 15.09.2023 года. По истечению указанного срока он с Гурским продлил устно сроки аренды без определенной даты. 20.09.2023 года ФИО1 сообщил, что желает продлить срок аренды, так как собрался поехать куда-то в район, они договорились, что он отдаст автомобиль 03.10.2023 года. 03.10.2023 года он звонил Гурскому, но не мог до него дозвониться. Гурский перезвонил ему 04.10.2023 года и сообщил, что он сейчас в районе, и назвал адрес: <адрес>, где можно забрать автомобиль. Когда он (ФИО2 №4) забирал автомобиль, то заметил, что брызговик под правым колесом был оторван и автомобиль был грязный. (т. 2 л.д. 183-186)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО2 №4 подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколам выемки от 02.11.2023 года и 31.01.2024 года у свидетеля ФИО2 №4 изъят автомобиль марки Тойота Пробокс с государственным регистрационным номером № и папка с договорами аренды на указанный автомобиль. В последующем указанные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение под сохранную расписку законному владельцу. (т. 2 л.д. 195-203, 204-210, 211, 212, 241-244, 245-247, 248, 249)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший Потерпевший №2 был ее мужем, у них четверо совместных детей. 22.09.2023 года муж пошел на встречу с другом. После 14 часов он перестал отвечать на звонки. Раньше ее супруг периодически мог пропасть на несколько дней, не отвечать на звонки. Она проверяла, что с ним все в порядке путем просмотра мессенджеров, где указано, когда он заходил последний раз. 29.09.2023 года в 13 часов 30 минут ей на сотовый телефон пришло сообщение о том, что ему на банковский счет поступили деньги, а следом пришло сообщение об их переводе. 02.10.2023 года у супруга было судебное заседание, на которое он не явился, об этом ей сообщил работник суда. Тогда она поняла, что мужем что-то случилось, подала заявление в полицию об его исчезновении. Она расспрашивала его знакомых и друзей, в том числе ФИО2 №3 и его сожительницу, но все ей отвечали, что не видели Потерпевший №2 После 06.10.2023 года ей позвонила ФИО2 №1, они с ней встретились и в ходе разговора ФИО2 №1 рассказала ей, что Потерпевший №2 убил Гурский, выстрелив в него два раза. Об этом ФИО2 №1 рассказал ФИО2 №3, который присутствовал при данных событиях. После этого она с ФИО2 №1 сообщили о случившемся сотрудникам полиции. Когда Потерпевший №2 уходил из дома у него при себе был сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 Plus», который был приобретен в магазине за два месяца до случившегося за 7800 рублей. Согласно с оценкой данного телефона в размере 3500 рублей. Также в последующем ФИО2 №3 рассказал ей, что ФИО2 №3, ее муж и Гурский поехали куда-то за город на арендованной машине, чтобы забить корову. В какой-то момент они остановились на обочине. ФИО2 №3 был в машине, а Гурский и Потерпевший №2 стояли на улице, и в этот момент Гурский выстрелил 2 раза в Потерпевший №2. При этом ФИО2 №3 пояснил, что Гурский неадекватный, употребляет наркотические средства и убил Потерпевший №2, потому что сошел с ума, был в бреду.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее телефонным сообщением от 02.10.2023 года, согласно которому ее супруг 22.09.2023 года ушел из дома после ссоры и не вернулся. (т. 1 л.д. 34)

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.02.2024 года осмотрен компакт-диск CD-R с детализацией абонентского номера, зарегистрированного на Потерпевший №2, которая в тот же день признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 5 л.д. 21-24, 29)

Согласно ответу на запрос от 26.06.2023 года ООО «Прометей-Центр+», средняя рыночная стоимость телефона марки «Infmix smart 6 plus» бывшего в употреблении по состоянию на 29.09.2023 года составляет 3500 рублей. (т. 2 л.д. 133)

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 02.11.2023 года Потерпевший №1 опознала труп Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 30-33)

Согласно заключению эксперта № 1303 от 19.12.2023 года при исследовании трупа Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее, пулевое, сквозное ранение головы с повреждением по ходу раневого канала чешуи затылочной кости, верхнего края правой глазницы, лобной, решетчатой, слезной костей, твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки, вещества головного мозга, разрыв правого глазного яблока, кровоподтеки в окружности правого и левого глаз соединенных в области переносицы. Учитывая наличие входной раны в заточной области, направление раневого канала было сзади наперед, слева направо, несколько снизу вверх, при этом можно сделать вывод, что данное ранение является огнестрельным, пулевым, сквозным и образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряжённого пулей. Данные телесные повреждения у живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Потерпевший №2 наступила на месте происшествия от огнестрельного, проникающего, пулевого, сквозного ранения головы с повреждением по ходу раневого канала чешуи затылочной кости, верхнего края правой глазницы, лобной, решетчатой, слезной костей, твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки, вещества головного мозга, разрыв правого глазного яблока, кровоподтёков в окружности правого и левого глаз соединенных в области переносицы. (т. 2 л.д. 38-53)

Согласно заключению эксперта № 214 от 18.01.2024 года смерть Потерпевший №2 наступила на месте происшествия от огнестрельного, проникающего, пулевого, сквозного ранения головы с повреждением по ходу раневого канала чешуи затылочной кости, верхнего края правой глазницы, лобной, решетчатой, слезной костей, твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки, вещества головного мозга, разрыв правого глазного яблока, кровоподтёков в окружности правого и левого глаз соединенных в области переносицы. Обстоятельства, указанные свидетелем ФИО2 №3, не исключает возможность получения телесного повреждения, выявленного у Потерпевший №2 Обстоятельства, указанные обвиняемым ФИО1, исключает возможность получения телесного повреждения, выявленного у Потерпевший №2, так как в момент выстрела Потерпевший №2 должен был расположен спиной к ФИО1, при этом положение длинника ствола оружия располагалось на уровне затылочной кости Потерпевший №2, в направлении сзади наперед, слева направо, несколько снизу вверх на расстоянии среза ствола от головы потерпевшего не более 5-10 см. без какого-либо препятствия, в том числе стенки сумки. (т. 4 л.д. 78-95)

Согласно протоколу выемки от 28.11.2023 года, в ГУЗ «Забайкальское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты: футболка, трусы, носки, череп и кожные лоскуты, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле. (т. 2 л.д. 61-64, 84-87, 88)

Согласно заключению эксперта № 203 от 01.12.2023 года на кожных лоскутах № 1.2 и 1.3 имеются сквозные повреждения, которые относятся к категории огнестрельных и образованы в результате воздействия одиночного ранящего снаряда, наиболее вероятно в оболочке, содержащей медь. На наружной поверхности лоскута 1.2 с входным отверстием выявлены признаки воздействия пороховых газов в виде термического повреждения мягких тканей и волосяного покрова с участками окопчения, что свидетельствует о близкой дистанции выстрела не более 5-10 см. (т. 2 л.д. 77-82)

Согласно заключению эксперта № 204 от 01.12.2023 года на представленном препарате черепа выявлены повреждения: сквозной дырчатый перелом чешуи затылочной кости (входное повреждение), сквозной дырчатый перелом верхнего края правой глазницы с повреждением лобной, решетчатой, слезной костей (выходное повреждение), которые могли образоваться в результате воздействия ранящего снаряда диаметром около 9 мм. при выстреле из огнестрельного оружия в направлении сзади наперед, слева направо, несколько снизу-вверх. (т. 2 л.д. 68-72)

Эксперт ФИО2 №5 в судебном заседании подтвердил выводы проведенных экспертиз, пояснив, что снаряд мог быть различного диаметра меньше 9 мм., но не более 9 мм. Выслушав показания подсудимого, данные им в суде, пояснил, что имеющееся у Потерпевший №2 повреждение не могло образоваться при изложенных подсудимым обстоятельствах. Выстрел был произведен не через сумку, об этом свидетельствуют следы копоти на кожи трупа, в противном случае копоть бы осталась на сумке. Кроме того, выстрел был произведен с очень близкого расстояния, по современным методикам он (ФИО2 №5) не может говорить так точно как указано в экспертизе не более 5-10 см., но выстрел был произведен точно не с расстояния, о котором говорит подсудимый. Потерпевший №2 во время выстрела находился спиной к ФИО1 практически на одном уровне, несколько выше среза ствола оружия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2023 года, осмотрен открытый участок местности <адрес> в восточном направлении, обнаружен предмет, схожий с гильзой от пули, который в последующем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 19-27, 58-59, 60)

Согласно заключению эксперта № 6329 от 15.12.2023 года, представленный на экспертизу предмет, конструктивно похожий на гильзу стрелянного патрона, является гильзой - частью (элементом) 7,62 мм. патрона к пистолету образца 1930-1933 годов конструкции ФИО4 (7,62x25 мм.), предназначенного для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолетов ТТ, пистолетов-пулеметов ППД, ППШ, ППС и другим. Представленная гильза патрона изготовлена заводским способом. (т. 4 л.д. 54-56)

Согласно протоколу осмотра документов от 08.07.2024 года осмотрены сведения ПАО «МТС» по абонентскому номеру, зарегистрированного на Потерпевший №1, находящегося в пользовании Потерпевший №2 Последний, 29.09.2023 года в 17 часов 35 минут находился в пределах действия базовой станции по адресу: <адрес>. Данные сведения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 146-147, 148)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, Ц., ФИО2 №4, эксперта ФИО2 №5 сомнений у суда не вызывают, поскольку последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №3, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд также в целом признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, которым ФИО2 №3 сам рассказал о совершенных Гурским преступлениях, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела. Кроме того, именно благодаря показаниям свидетеля ФИО2 №3 было установлено место совершения преступления, обнаружен труп Потерпевший №2

Суд допускает, что исходя из всех обстоятельств случившегося с учетом того, что ФИО2 №3 не видел сам момент произведенных Гурским выстрелов, но после выстрела почувствовал боль в области шеи и увидел у себя кровь, свидетель мог подумать, что Гурский выстрелил и в него, и именно поэтому изначально рассказывал об этом как свидетелям ФИО2 №1, ФИО2 №2, так и органам следствия. В ходе предварительного следствия его показания в данной части были опровергнуты результатами проведенных экспертиз. Однако это не свидетельствует о том, что показания свидетеля ФИО2 №3 в остальной части не соответствуют действительности. Наличие у ФИО2 №3 оснований оговаривать Гурского судом не установлено.

Оценивая и анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд относится к ним критически в части противоречащей показаниям свидетеля ФИО2 №3, а также в части, опровергнутой показаниями эксперта ФИО2 №5 Данные подсудимым показания суд расценивает как избранный способ защиты.

К доводу подсудимого ФИО1 о причинении смерти по неосторожности суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 и подсудимый говорили о том, что Гурским произведено два выстрела из пистолета, что само по себе уже опровергает довод подсудимого о неосторожном обращении с оружием. Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО2 №5 имеющееся у Потерпевший №2 повреждение не могло образоваться при изложенных подсудимым обстоятельствах, выстрел был произведен с очень близкого расстояния, не через сумку, о чем свидетельствуют следы копоти на кожи трупа. Показания свидетеля ФИО2 №3 о том, что когда он повернулся, Гурский держал руку на пистолете, находящемся в сумке, не противоречат показаниям эксперта, поскольку сам момент выстрела ФИО2 №3 не видел, а когда он повернулся, Гурский мог уже убрать пистолет в сумку.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшего свидетельствует использование подсудимым в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, произведение выстрела с близкого расстояния в жизненно важную область – голову Потерпевший №2, от чего смерть последнего наступила мгновенно на месте происшествия.

Суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что у него были основания опасаться за свою жизнь, что он опасался ФИО2 №3 и Потерпевший №2 в связи с тем, что ранее они пытались его убить, поскольку это опровергается самими обстоятельствами случившегося. Так, Гурский добровольно встречается с Потерпевший №2 и ФИО2 №3 в городе, соглашается поехать с ними за город, кроме того, предоставляет для поездки свою машину, берет с собой пистолет. Изложенное явно не соответствует поведению лица, у которого имеются основания опасаться за свою жизнь.

Поводом к совершению преступления послужила внезапно возникшая у ФИО1 личная неприязнь к Потерпевший №2, при этом отсутствие ссор и конфликтов непосредственно до произведенного ФИО1 выстрела из пистолета в потерпевшего, не свидетельствует о том, что данной неприязни не было.

Также суд критически относится к доводу подсудимого о его непричастности к совершению кражи сотового телефона Потерпевший №2 и совершении данного преступления ФИО2 №3 на основании следующего. В судебном заседании подсудимый говорил о том, что именно он первый указывал на то, что он завозил ФИО2 №3 в ломбард, где тот сдал сотовый телефон. Однако из материалов уголовного дела следует, что уже 01.11.2023 года при проверке показаний на месте ФИО2 №3 указывал на место нахождения ломбарда и пояснял, что по просьбе Гурского сдал сотовый телефон, который Гурский передал ему в машине. О том, что сданный в ломбард сотовый телефон принадлежал Потерпевший №2, ФИО2 №3 узнал значительно позже в ходе предварительного следствия. При этом Гурский впервые был допрошен только 02.11.2023 года, и в ходе данного допроса он не рассказывал о совместной с погибшем поездке, а пояснял, что Потерпевший №2 скрылся от суда. Кроме того, то, что сотовый телефон был похищен именно Гурским, подтверждается тем, что труп Потерпевший №2 подсудимый оттаскивал в кусты один, ФИО2 №3 отказался ему в этом помочь, за его действиями не наблюдал. Также суду представляется нелогичным, чтобы ФИО2 №3, достоверно зная о принадлежности телефона только что убитому человеку, сдал бы его в скупку по собственному паспорту.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а так же по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

Согласно заключению эксперта № 3002 от 05.12.2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У ФИО1 отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 5 л.д. 161-170)

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого ФИО1 материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое - к небольшой тяжести, ранее судим (т. 5 л.д. 64-66, 91-100, 101-106, 107-110), на учёте в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, в 2020 году в связи с проведением психиатрической экспертизы выставлен диагноз: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (т. 2 л.д. 37-38), по месту содержания характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее за короткий срок 2 взыскания (т. 5 л.д. 154), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное ко лжи (т. 5 л.д. 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1, наличии на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

Суд не усматривает оснований для признания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактически все обстоятельства установлены со слов свидетеля ФИО2 №3, он же показал место совершения преступления, место нахождение трупа, место, куда Гурский выбросил оружие, ломбард, куда был сдан сотовый телефон потерпевшего. ФИО1 при проверке показаний на месте, указывая на эти же места, лишь фактически подтвердил показания свидетеля.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, совершено ФИО1 с применением огнестрельного оружия, таким образом, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по данному преступлению.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом личности подсудимого, ранее судимого, не имеющего постоянного источника дохода, характеризующегося в целом отрицательно, который совершил два преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в местах изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

02.11.2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 03.11.2023 года Читинским районным судом Забайкальского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз - по 07.02.2025 года.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, назначение ему наказания с отбыванием в местах лишения свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного морального ущерба в сумме 5000000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного морального ущерба в сумме 2000000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, испытавшей моральные страдания в связи с причинением ей нравственных страданий, связанных с утратой супруга, являющегося отцом их совместных детей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СД-диски, сведения из ПАО «МТС» - надлежит хранить при уголовном деле, мастерку, трико, кроссовки, футболку, трусы, носки Потерпевший №2, как не истребованные стороной, - надлежит уничтожить, череп трупа Потерпевший №2 - надлежит вернуть потерпевшей Потерпевший №1, три кожных лоскута трупа Потерпевший №2 - надлежит уничтожить, связку ключей, - надлежит вернуть ФИО1, автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным номером № и папку с договорами, находящиеся на хранении у ФИО2 №4, - надлежит разрешить ему к использованию, гильзу от патрона - надлежит уничтожить.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 2106», 2004 года выпуска, VIN-номер – №, с государственным регистрационным номером № Рус, арест на автомобиль марки «ГАЗ 2705», 2000 года выпуска, VIN-номер – №, с государственным регистрационным номером № Рус, - необходимо сохранить до исполнения исковых требований потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 11 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, назначить ФИО1 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 02.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного морального ущерба в размере 5000000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного морального ущерба 2000000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СД-диски, сведения из ПАО «МТС» - хранить при уголовном деле, мастерку, трико, кроссовки, футболку, трусы, носки Потерпевший №2, как не истребованные стороной, - уничтожить, череп трупа Потерпевший №2 - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, три кожных лоскута трупа Потерпевший №2 - уничтожить, связку ключей, - вернуть ФИО1, автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным номером № и папку с договорами, находящиеся на хранении у ФИО2 №4, - разрешить ему к использованию, гильзу от патрона - уничтожить.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 2106», 2004 года выпуска, VIN-номер – №, с государственным регистрационным номером № Рус, арест на автомобиль марки «ГАЗ 2705», 2000 года выпуска, VIN-номер – №, с государственным регистрационным номером № Рус, - сохранить до исполнения исковых требований.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Катанцева