Решение № 12-316/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-316/2019

12 – 316/19


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, его защитника Макаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. Мотивировав тем, что участие понятых было формальным, им прибор не показывали, перед продуванием ему мундштук не меняли, чем инспектором нарушен Административный регламент. Видеозапись не представлена. Он не поехал на медицинское освидетельствование, т.к. инспектор ДПС Г. ввел его в заблуждение, пояснив, что его поставят на учет. Он чувствовал себя хорошо, признаков опьянения не имел, его вина материалами дела не доказана, считает необходимым применить принцип презумпции невиновности в соответствии с Конституцией РФ.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Макарова О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что остановка ФИО1 сотрудником ГИБДД была незаконна, т.к. он ПДД не нарушал. При прохождении освидетельствования трубка вставляемая в прибор была не свежая, в присутствии понятых и ФИО1 не вскрывалась. Понятые и свидетель поясняли, что у ФИО1 признаков опьянения не было. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, т.к. инспектор ДПС объяснил ему, что в случае прохождения освидетельствования в наркологии, он будет поставлен на учет. Был напуган, т.к. работает в оборонном предприятии, где он может лишится работы. Сотрудником ГИБДД не было разъяснено право пройти освидетельствование самостоятельно. Видеофиксация нарушения не представлена, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к ответсвенности.

Выслушав ФИО1, его адвоката Макарову О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 ПДД. В действиях ФИО1 не содержится состав уголовно наказуемого деяния.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком алкотектора; рапорта инспектора ДПС и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан признак алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта.

При освидетельствовании ФИО1, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор PRO-100 touch-k заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 06.06.2019г., которая действительна до 05.06.2020г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха ФИО1 и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Г.Л.Р. с участием двух понятых Г.Ф.Ф. и Г.А.Г., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования вручена ФИО1 после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте ФИО1 не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указал, что согласен и поставил свою подпись. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,205мг/л алкоголя, который так же подписан заявителем. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что при проведении освидетельствования ему мундштук не меняли, понятые присутствовали формально, он не поехал на медицинское освидетельствование, т.к. инспектор ДПС Г. ввел его в заблуждение, пояснив, что его поставят на учет. Видеозапись не представлена. Его вина материалами дела не доказана, суд признает несостоятельным, так как они противоречат исследованным доказательствам по делу. Доказательств признания действий сотрудников ДПС незаконными в материалы дела не представлено. Мировым судьей установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состояние алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы жалобы, что при проведении процессуальных действий сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Представленные документы в отношении ФИО1 составлялся в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности (л.д.2-4). Несогласие с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно грязной трубки вставленной в алкотектор или отсутствия понятых, не указал.

То, что видеофиксация правонарушения не представлена, не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его личная подпись (л.д.1). Таким образом, ФИО1 будучи правоспособным, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо возражений не представил. Копии протоколов при отсутствии замечаний были вручены ФИО1 под роспись.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы заявителя об отмене постановления в связи недоказанностью его вины, суд считает необоснованным, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено путем применения, уполномоченным должностным лицом надлежащего измерительного прибора. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор PRO-100 touch-k заводской №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено в присутствии понятых, и было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, который не оспаривал полученные показания, а также понятыми.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.