Решение № 2-1076/2019 2-1076/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1076/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 августа 2019 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 65 272 руб., причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 869,20 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» - ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не отрицала, с размером ущерба не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем Toyota Land Cruiser, г.н. Е587СМ 750, принадлежащем на праве собственности истцу и водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Skoda Fabia, г.н. №

Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя автомашиной Skoda Fabia, г.н. № нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, г.н. № а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании вина в данном ДТП не отрицалась.

При этом, материалами подтверждается, что ФИО2 в момент ДТП управляла транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП в результате которого был причинен ущерб истицу, произошло по вине водителя ФИО2 которая, при отсутствии полиса ОСАГО самостоятельно несет ответственность перед истцом за причинённый ущерб.

Поскольку в судебном заседании ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО6

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 65 272 руб.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы ответчика о том, что в стоимость ремонтных работ входила стоимость работ и деталей не имеющих отношений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку представленными в материалы сторонами доказательствами данные выводы не подтверждены.

При этом собранных доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести возмещение причиненного вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 272 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба и установил срок исполнения в течение 15 дней с момента получения досудебного требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем исполнения досудебного требования будет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания ответственность за причинение ущерба не отрицалась, досудебное урегулирование спора соблюдено, суд приходит к выводу что ответчик принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет, который является арифметически верным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 869,20 руб.

Также в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 299,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует критериям разумности, предусмотренной ст.100 ГПК РФ, а также сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» в счет возмещения ущерба 65 272 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 869 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» расходы на оценку 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 299 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.