Постановление № 10-36/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-36/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 20 сентября 2017 года

Председательствующий: Горбачёва Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Ашихминой С.Г.,

защитника - адвоката Жиляковой А.А., представившей удостоверение № 950 и ордер № 345151 от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Кокориной А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <...> судимый

30 марта 2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применена отсрочка исполнения наказания на срок 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. Отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2016 года, и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Жилякову А.А., прокурора Ашихминой С.Г., суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества на сумму 3 500 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, у <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие ряда хронических заболеваний, инвалидности, явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокорина А.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неверного определения судом вида исправительного учреждения для отбывания наказания, а также отсутствия указания в резолютивной части на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить ему срок назначенного наказания.

Защитник осужденного - адвокат Жилякова А.А. поддержала мнение осужденного ФИО1, полагая, что имеются основания для назначения более мягкого наказания, поскольку судом лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, должная оценка им не дана.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Ашихмина С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также все обстоятельства, смягчающие наказание. Полагала, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами, установленными Уголовным кодексом Российской Федерации, оснований для его смягчения не имеется. Просила приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства.

Следовательно, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Суд первой инстанции при назначении наказания также учел отсутствие сведений о его наблюдении психиатром, и привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ и обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для его снижения судом не установлено.

Приводимые доводы осужденного о наличии смягчающих наказание обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку идентичные смягчающие обстоятельства уже были учтены судом при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбу, содержащуюся в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания.

При назначении наказания подсудимому мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, по которому предоставлена отсрочка от отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отмене отсрочки отбывания наказания и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 окончательное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает его справедливым (ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом второй инстанции по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд второй инстанции соглашается доводами апелляционного представления об изменении приговора.

Так, приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2016 года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, мировым судьей данное обстоятельство оставлено без внимания.

Наряду с этим, как обоснованно указывает автор апелляционного представления, в резолютивной части приговора отсутствует указание на применение судом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления, определив ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области 30 марта 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции - президиум Свердловского областного суда.

<...>

<...>

Судья И.О. Григорьев