Апелляционное постановление № 22К-1597/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-291/2025

Судья Алфёрова О.О. № 22К – 1597/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Ж.,

его защитника – адвоката Матвеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ж. и адвоката Матвеевой Т.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2025 года, которым

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 22 октября 2025 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Ж. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на его несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона, правовым позициям Конституционного суда и Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что вывод суда о возможности оказания давления на потерпевшего и воспрепятствования производству по делу не подтвержден доказательствами, поскольку сам потерпевший высказывал угрозы в его адрес, а свидетелями являются сотрудники полиции, указавшие свой адрес «Галковского, 2», то есть по месту службы. Его причастность к совершению преступления не подтверждена, рапорт сотрудника ОУР от 30 января 2025 года об этом не свидетельствует, изъятая видеозапись для следователя интереса не представляет. Доводы следователя об особой сложности уголовного дела являются необоснованными, так как расследование проводится ненадлежащим образом, следствие ранее было завершено. В ходатайстве следователя указан номер уголовного дела, не совпадающий с номерами, указанными в постановлении об изъятии, передаче и принятии дела к производству. Доводы следователя о необходимости дополнительного допроса потерпевшего и свидетелей являются необоснованными, так как указанные лица допрошены неоднократно, предметы и документы осмотрены и приобщены к материалами дела. Ссылка на необходимость дополнительного допроса потерпевшего и свидетелей является предлогом для продления ему срока содержания под стражей. Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую не основан на материалах дела. Просит постановление отменить.

Адвокат Матвеева Т.В. в апелляционной жалобе также ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. Указывает, что ходатайство следователя рассмотрено формально. Вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и воспрепятствовать производству по делу, основан на предположениях. Проживание обвиняемого не по месту регистрации связано с расторжением брака с супругой, которой принадлежит квартира, в которой он зарегистрирован. Не учтено, что бывшая супруга дала согласие на нахождение его в этой квартире под домашним арестом, охарактеризовала Ж. положительно. Не учтены данные о личности обвиняемого, ранее не судимого, не состоящего на психиатрическом и наркологическом учетах, имеющего постоянное место жительства, работу и официальный источник дохода, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, которые к нему привязаны и остались без его содержания. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания Ж. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до 22 октября 2025 года, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя надлежащего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного Ж. обвинения, но данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на выполнение указаний прокурора и окончание расследования, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ж. указанной меры пресечения, не изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения.

Так, он и в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, осведомлен о личности потерпевшего, до задержания не проживал по месту регистрации.

С учетом указанных обстоятельств, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, суд пришел к верному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения Ж. может оказать давление на потерпевшего и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При указанных выше обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого несовершеннолетних детей, работы, постоянного источника дохода, отсутствии судимости не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Представленные суду документы, в том числе протокол обыска, подтверждают вывод об обоснованности подозрения в его причастности к преступлению. При этом утверждение обвиняемого о его невиновности не влияет на законность судебного постановления, поскольку связано с необходимостью оценки доказательств, что не является предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд учитывал, что невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок связана с решением прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. На выполнение указанных прокурором действий необходимо соответствующее время.

Вывод суда об отсутствии оснований считать расследование неэффективным является верным.

С учетом обстоятельств расследуемого дела, необходимости проведения по делу трех судебных экспертиз, дачи оценки действиям другого лица, на которое указано в постановлении прокурора, суд обоснованно указал на особую сложность уголовного дела.

Исходя из объема запланированных органом предварительного следствия следственных и процессуальных действий, продление срока содержания под стражей до 22 октября 2025 года является разумным, не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Несмотря на наличие у Ж. хронического заболевания, медицинских документов, свидетельствующих о том, что указанное заболевание препятствует его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неточное указание в ходатайстве следователя номера уголовного дела обоснованно расценено судом, как техническая описка, не влияющая на существо рассматриваемого вопроса. При этом сами участники не оспаривали, что в производстве следственного органа имеется только одно уголовное дело в отношении Ж.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. на 1 месяц 8 суток, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 22 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Гаренко