Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-1766/2024;)~М-1499/2024 2-1766/2024 М-1499/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-116/2025

66RS0045-01-2024-002610-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 26 марта 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2025 по иску

Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов

с участием ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2021 в общем размере 448 548 рублей 84 копейки, в том числе: 410 150 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 13 217 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 7 793 рубля 43 копейки – пени, 17 388 рублей 00 копеек – страховая премия, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки - Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, VIN №, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 532 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 713 рублей 72 копейки, расходов на проведение оценки в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.10.2021 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по ставке 21,1% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты> рублей, за исключением последнего, под залог транспортного средства марки - Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, VIN №, 2008 года выпуска. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение указанных условий платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, и иных платежей, предусмотренных договором, однако, сумма задолженности ФИО1 до настоящего времени не оплачена. По состоянию на 12.09.2024 сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> рублей – страховая премия, указанную задолженность просит взыскать и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство путем его реализации с публичных торгов по цене <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, который на момент рассмотрения дела в суде, равно вынесения судом решения, является собственником заложенного автотранспортного средства.

Определением от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Т-Страхование».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца. Дополнительно на запрос суда сообщило, что сумма задолженности на дату рассмотрения дела в суде осталась неизменной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте его проведения извещена судебной повесткой, лично под подпись. До отложения судебного заседания относительно иска не возражала, пояснила, что неуплата задолженности по кредитному договору, который она заключила с банком обусловлено тяжелой материальной и семейной ситуацией, рождением детей, при том, что задолженность старалась частично погашать, но, с просрочкой и не в полном объеме, указала, что предоставит суду подтверждающие указанный факт документы. Подтвердила, что заложенный автомобиль продала ФИО2, но не думала, что указанное имеет какое-либо значение для последнего.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что не знал о том, что транспортное средство, которое он приобрел у ФИО1 находится в залоге, по каким-либо базам и информационным ресурсам его не проверял, ФИО1 убедила его в том, что кредит будет погашаться и никаких проблем не будет. Подтвердил, что по день судебного заседания является собственником транспортного средства марки - Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, VIN №, 2008 года выпуска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило. Cогласно отзыва ФИО1 была застрахована по Программе страховой защиты заемщиков Банка в рамках договора № от 04.09.2013 на основании Общих условий добровольного страхования от несчастных случае и Правил комбинированного страхования от несчетных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, на период с 29.10.2021 по 22.06.2024, на 12.03.2025 в адрес АО «Т-Страхование» не поступало заявлений о наступлении страхового случая у ФИО1, выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы истца, объяснения и возражения ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся залога. В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 25.10.2021 между АО «ТБанк» и ФИО3 заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по ставке 21,1% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно, за исключением последнего, под залог транспортного средства марки - Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, V1N №, 2008 года выпуска (л.д.20-22).

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счёту и признан ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Заёмщик приняла на себя обязательства уплачивать платежи в погашение кредита в порядке и размере, в соответствии с графиком платежей: 60 платежей по <данные изъяты> рублей каждый, за исключением последнего.

С условиями предоставления кредита в АО «ТБанк» под залог транспортного средства заёмщик ФИО1 согласилась, что подтвердила своей подписью в анкете-заявлении (л.д.20), приняла для исполнения Общие условия кредитования и уведомление банка о принятии имущества в залог, Тарифный план, Индивидуальные условия потребительского кредита.

В п.10, п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита согласована цель кредита – приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км и залог указанного автомобиля, приобретённого за счет кредитных средств и не обремененного правами третьих лиц.

Согласно п.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, предмет залога – транспортное средство, находящееся на территории Российской Федерации, предоставленное банку в целях обеспечения исполнения обязательства, информация о предмете залога указывается в Уведомлении о принятии имущества в залог (л.д.25).

Согласно Уведомления о залоге, размещенного на сайте нотариальной палаты залог на транспортное средства марки - Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, V1N № зарегистрирован 07.12.2021, залогодатель – ФИО1, залогодержатель АО «ТБанк» (л.д.52,104).

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно выписке по счёту, заёмщик не исполняет, платежи в счёт погашения кредита ФИО1 вносились не регулярно, не в полном объёме, что повлекло образование задолженности, указанное подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.8-10, 53-74).

09.07.2024 банком в отношении ФИО1 был выставлен заключительный счет о досрочном взыскании задолженности, которое ФИО1 не исполнено (л.д.75).

По состоянию на 12.09.2024 сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> рублей – страховая премия.

ФИО1, не представлено иного расчета, равно как не представлено и доказательств, на которые она ссылалась относительно частного погашения задолженности по кредитному договору после формирования заключительного счета и расчета заложенности по состоянию на 12.09.2024.

При указанном судом проверены доводы ФИО1 о частичном погашении задолженности, посредством направления судебного запроса (л.д.130), согласно ответу сумма задолженности осталась неизменной и исходя из представленной банком справки составляет величину, аналогичную заявленной по иску в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> рублей – страховая премия (л.д.177).

Положения ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитный договор предусматривают, что истец имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты.

Поскольку ответчик ФИО1 условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части полном объеме.

Как установлено судом, кредит был предоставлен банком ФИО1 с обеспечением в виде передачи в залог транспортного средства марки - Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, VIN №.

Судом установлено, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, что в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нарушение ответчиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Кроме этого, в силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из выписки по счету, равно расчета взыскиваемой суммы задолженности.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки - Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, VIN № на основании договора купли-продажи от 14.05.2024 является ФИО2 (л.д.102-104, 127), что свидетельствует о том, что ФИО1 без согласия залогодержателя АО «ТБанк» произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога в пользу ФИО2, который на основании заваленного истцом ходатайства был привлечен судом к участию в деле в статусе ответчика.

Содержащееся в абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Судом установлено, что 07.12.2021 сведения о залоге спорного автомобиля, (VIN) №, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Однако, как пояснил в судебном заседании ФИО2 перед приобретением транспортного средства, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого у ответчика не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 как покупатель транспортного средства, не проявил разумной осмотрительности, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства в реестре имелись сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка (истца по настоящему делу).

Предоставление продавцом при заключении договора купли-продажи от 14.05.2024 ФИО1 недостоверных сведений покупателю ФИО2, . . . года рождения, относительно отсутствия залога, иных обременений транспортного средства, на вывод суда не влияет, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является поведение самого залогодержателя, а именно, предпринимал ли он все необходимые меры к проверке добросовестности сделки.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ответчика ФИО2 в рассматриваемой ситуации возложена обязанность доказать, что он, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, принял все возможные меры по проверке ее чистоты.

При должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика ФИО2 предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку ФИО2 достаточных мер к проверке добросовестности сделки не предпринял, оснований для вывода о прекращении залога у суда не имеется.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Истец просит об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, на основании оценочного отчёта ООО «Норматив» (л.д.76-83), за составление которого истцом АО «ТБанк» оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.84).

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд отмечает, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Следовательно, суд отмечает, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, так как с момента неисполнения требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности её размер составляет вся сумма неисполненного денежного обязательства, а не только его просроченная часть. Следовательно, с учетом длительности периода просрочки заемщиком исполнения кредитного обязательства, равно суммы задолженности, препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В тоже самое время, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере его оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку процесс принудительного обращения взыскания урегулирован законом, то в иске банку об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства на которое обращено взыскание, следует отказать.

Таким образом, исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.10.2021 в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> рублей – страховая премия, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований банка к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, по основанию его отчуждения ФИО1 в пользу ФИО2

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки - Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, VIN № на основании договора купли-продажи от 14.05.2024 с выставлением на торги и определением начальной цены указанного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления, удовлетворить в отношении ответчика ФИО2

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» об установлении первоначальной продажной цены автотранспортного средства марки - Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, VIN № в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2024 (<данные изъяты> рублей (за требование об обращении взыскания на предмет залога) и <данные изъяты> (за имущественное требование о взыскании задолженности по кредитному договору), в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей не имеется, так как результаты оценки в основу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не положены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .> Респ.Казахстан, ИНН №, в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.10.2021 в общем размере 448 548 рублей 84 копейки, в том числе: 410 150 рублей – просроченный основной долг, 13 217 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 7 793 рубля 43 копейки – пени, 17 388 рублей – страховая премия.

Исковые требования АО «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в отношении ФИО2, . . . года рождения, уроженца <. . .>, ИНН №

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки - Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, VIN №, г/н №, выставляемого на торги с определением начальной цены указанного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» об установлении первоначальной продажной цены автотранспортного средства марки - Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, VIN №, г/н №, на которое обращено взыскание, в размере 532 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .> Респ.Казахстан, ИНН №, в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 713 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженца <. . .>, ИНН №, в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей, во взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 1 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 09.04.2025

Председательствующий И.В. Воронкова