Решение № 2-403/2018 2-403/2018~М-381/2018 М-381/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-403/2018

№ 2-403/2018

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк предъявил иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 256 300 рублей 32 копейки, из которых остаток основного долга 167 201 рубль 53 копейки, просроченные проценты 57 734 рубля 62 копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга 19 284 рубля 89 копеек, неустойка за просрочку возврата процентов 12 079 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 763 рублей 00 копеек. Просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 717 рублей 62 копейки в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Своё требование истец мотивирует тем, что 28 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 400 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Кредитор свои обязательства перед заёмщиком выполнил - предоставил кредит в сумме 400 000 рублей.

С 4 августа 2015 года полным фирменным наименованием Открытого акционерного общества «Сбербанк России» является наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», кратким фирменным названием – ПАО Сбербанк. Изменение фирменного наименования связано с приведением устава ПАО Сбербанк в соответствие с Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99 – ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым гл. 4 ГК РФ дополнена ст.ст. 66.1 – 66.3. В соответствии с ч. 7 ст. 3 Закона № 99, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Таким образом, переименование ПАО Сбербанк не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, а п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 28.05.2018 сумма долга по кредитному договору № от 28 августа 2013 года составляет 256 300 рублей 32 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, также не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что 28 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ВСП 0189 отделения № Сбербанка России г. Благовещенска ФИО2 и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 400 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Заёмщик ФИО1 сумму основного долга и процентов перестал погашать, в связи, с чем возникла просрочка.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, являются обоснованными.

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга и процентов, суд находит их верными.

Расчёт произведен на 28.05.2018, задолженность по кредиту в размере просроченного основного долга составляет 167 201 рубль 53 копейки, процентов за пользование кредитом 57 734 рубля 62 копейки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа и проверяя расчёт заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга в размере и задолженности по уплате процентов подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 19 284 рублей 89 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 12 079 рублей 28 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 кредитного договора неустойка составляет 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исследовал представленный истцом расчёт неустойки, произведённый согласно типовых условий кредита и историей проводок и также находит его правильным, однако учитывая размер неустойки требуемый ответчиком, суд полагает необходимым подлежащую уплате неустойку взыскать с ответчика в полном объёме. Оснований для уменьшения неустойки нет, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, возражений от ответчика в части чрезмерно завышенной суммы неустойки не поступили, доказательств в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ этому не представлено.

Требования Банка о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 717 рублей 62 копеек, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела определением мирового судьи Амурской области по Серышевскому судебному районному участку № 1 от 08.02.2018 года отменен судебный приказ № года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

При подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2 717 рублей 62 копейки, что подтверждается платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2 717 рублей 62 копеек в счет уплаты пошлины при подачи искового заявления.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ подлежит зачесть ранее уплаченную Банком государственную пошлину в размере 2 717 рублей 62 копеек в счёт уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка понесло расходы по уплате госпошлины в размере 5 763 рублей 00 копеек, подтверждённые соответствующими платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 256 300 (двести пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 32 копейки в счёт возмещения задолженности по кредитному договору, а также 5 763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек судебных расходов, а всего взыскать 262 063 (двести шестьдесят две тысячи шестьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Направить ФИО1 копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий судья: Н.А. Демяненко