Решение № 12-71/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-71/2019

м/с Ли С.В. Дело №12-71/2019


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере XXXX. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене состоявшего по делу решения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; дело рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела; указывает на нарушение процедура освидетельствования и не разъяснении порядка проведения освидетельствования, не предъявляли целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотестере, целостность мундштука, свидетельство о калибровке поверке; сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждении, фактически заставили его подписать протоколы и акт освидетельствования; понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД к участию только для подписи уже в готовых протоколах, в их присутствии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил; в протоколе об административном правонарушении, выданном ФИО1, не указан перечень документов, составленных в процессе возбуждения административного делопроизводства, подтверждающих правомерность действий сотрудников ГИБДД, что указывает на то, что ввиду существенных различий в оригинале и копии протокола, данный протокол получен с нарушением закона, и является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГ. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор XXXX, номер прибора XXXX, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. XXXX концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила XXXX мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством XXXX от ДД.ММ.ГГ. (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ. (л.д.3), копиями свидетельства о поверке XXXX средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотестер XXXX", заводской XXXX, ДД.ММ.ГГ. действительного до ДД.ММ.ГГ., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления автомобилем и употребления алкогольного напитка (пива).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что выданная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку это обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, и им подписан. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены (л.д.1).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, с целью извещения о назначенном на ДД.ММ.ГГ. судебном заседании мировым судьей заблаговременно заказным письмом с уведомлением ФИО1 было направлено извещение по адресу, указанному им при составлении административного материала: XXXX, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Из содержания отметок на конверте усматривается, что дважды почтовой службой доставлялись извещения о поступившей в адрес ФИО1 корреспонденции, однако, он не принял мер к ее своевременному получению.

При этом ФИО1 было известно о находящемся в отношении него в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, при должной добросовестности и осмотрительности он не был лишен возможности принять меры к своевременному получению информации о времени и месте рассмотрения дела, а именно к получению корреспонденции по указанному им адресу.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 также был извещен мировым судьей заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно ничем не подтверждены.

Суждения в жалобе о том, что перед проведением освидетельствования должностное лицо не предъявил мундштук, целостность клейма, свидетельство о поверке прибора, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве XXXX мг/л, удостоверены подписью двух понятых и самим ФИО1, указавшим в акте о своем согласии с ними.

Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых он указан в качестве водителя. С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания относительно указанных им обстоятельств, свое несогласие с проведением процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, которые исходя из убеждений заявителя допустили нарушения, но однако своим правом не воспользовался, совершенное административное правонарушение не оспаривал.

Ссылка автора жалобы на то, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения и при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а подписали уже готовые протоколы, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется замечаний ФИО1 относительно отсутствия понятых при производстве вышеуказанных действий.

Утверждения в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД, ввели ФИО1 в заблуждение и заставили поставить подписи, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности, и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, кроме того, бумажный носитель с показаниями прибора содержит подпись ФИО1, выражающую его согласие с результатами освидетельствования.

В целом жалоба не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24.12.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова