Решение № 2А-347/2025 2А-347/2025(2А-4010/2024;)~М-3922/2024 2А-4010/2024 М-3922/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2А-347/2025

к делу № 2а-347/2025

УИД № 23RS0036-01-2024-010160-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием: представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности в порядке передоверия

представителя административного ответчика ФИО2, представившей служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Краснодарского края, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес>, ОСП по <адрес> о признании действий незаконными.

Требования административного истца мотивированы тем, что в 2019 году в результате ДТП, его автомобилю был причинен материальный ущерб. В этой связи, в 2020 году он подал исковое заявление в Прикубанский районный суд <адрес> (дело №). По прошествии трех с половиной лет, дело наконец то было рассмотрено, выписан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению Прикубанским районным судом <адрес> в ОСП по ПО <адрес> был направлен исполнительный лист ФС №, для принудительного исполнения.

Однако за три месяца с момента подачи исполнительного листа, сведения о возбуждении исполнительного производства в картотеке «Банк данных исполнительных производств», не появились.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> (номер ID_023R_061508) с жалобой на бездействие приставов, в результате чего решение суда длительно не исполняется, а вред, причиненный ему в результате ДТП не компенсируется.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа па обращение, он обратился в Генпрокуратуру с жалобой на службу судебных приставов по <адрес> в части не исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие <адрес>, которая не может заставить работать ОСП по ПО <адрес>. Его обращение было зарегистрировано за номером ID_GP_627692 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о перенаправлении обращения ФИО3 из Генпрокуратуры в прокуратуру <адрес> (№-Р-12090-24/4845).

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступила информация о том, что обращение истца в Генпрокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ находится на контроле (ОГР-4845-24, поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения (от ДД.ММ.ГГГГ №/Ун50-24). Ответа от <адрес> и/или <адрес> по факту рассмотрения обращения, истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил повторное обращение в Генпрокуратуру (присвоен номер ID_GP_671849) и получил автоматический ответ системы от Генпрокуратуры о направлении его обращения для проверки доводов в прокуратуру <адрес>.

Ответа от <адрес> по факту рассмотрения его обращения он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился с жалобой в Генеральную Прокуратуру (ID № GPJ754492) на бездействие ОСП по ПО <адрес> по факту неисполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие <адрес> в части нарушения сроков рассмотрения обращения (ID_023R_061508), а также по факту недачи ответов на остальные обращения, перенаправленные в <адрес> для рассмотрения, бездействие <адрес> в части нарушения сроков рассмотрения обращения (обращение номер ОГР-4845-24).

Однако получил из генеральной прокуратуры автоматический ответ о перенаправлении обращения в прокуратуру <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ №-Р-181667-24/224567). Ответа от <адрес> он не получил, чем было нарушено право истца на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные законом сроки.

В целях защиты нарушенного права, просит суд признать действия административных ответчиков незаконными и обязать ОСП по ПО <адрес> возбудить исполнительное производство и принять меры по исполнению решения суда по делу №, прокуратуру <адрес> рассмотреть заявления ФИО3, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-12090-24/4845, от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-68031 -24/79043, ДД.ММ.ГГГГ №-Р-181667-24/224567) на бездействие ОСП по ПО <адрес> и прокуратуры <адрес> по существу объективно и всесторонне, дать ответ в установленные законодательством сроки, принять меры по обязанию ОСП по ПО <адрес> исполнить решение суда по делу № в соответствии с исполнительным листом ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3 об уточнении исковых требований, согласно которого последний просит признать незаконным действия (бездействие) ОСП по ПО <адрес>, обязав принять действенные меры по исполнению решения суда по делу № в соответствии с исполнительным листом ФС №. Кроме того, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОСП по ПО <адрес>) за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей. Взыскать с ОСП по ПО <адрес> в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 190 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживанием в <адрес>.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3 по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления и пояснила, что судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП о возмещении ущерба в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3

Выслушав возражения ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и исполнительного производства, на принудительном исполнении в ОСП по ПО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № о возмещении с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 ущерба в размере 130 952,78 рублей. Изначально при возбуждении исполнительного производства, ему присвоен №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительного сбора.

Между тем, в нарушение ст.ст. 36, 64, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований судебного акта, надлежащим образом не принимались, актуальные акты выходов в материалах исполнительного производства отсутствуют, поручение о предоставлении информации по месту проживания должника в Р. Крым, а также об изъятии зарегистрированного имущества направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 17 ст. 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, должна быть направлена взыскателю.

Однако судом достоверно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлена взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ необоснованно оканчивалось в связи с невозможностью взыскания и возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ по указанию прокуратуры <адрес>.

При этом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительными документами, послужившими основанием для возбуждения исполнительного производства, направлены ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по ПО <адрес> ГУФССП по <адрес>, выразившиеся в нарушении сроков направления взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительного производства, допущении волокиты по исполнению требований исполнительного производства №-ИП, обязывая должностных лиц ФССП устранить допущенные нарушения прав стороны исполнительного производства.

Рассматривая требования к прокуратуре <адрес>, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8, ст. 14 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в нем вопросов; государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Судом установлено, что в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО3 (ВО-8461-24) о нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку начальником отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> обращение ФИО3 по существу не рассматривалось, решение по нему не принималось, его копия в соответствии со ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ направлена в указанный орган, с одновременным разъяснением порядка рассмотрения обращения.

В последующем, из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО3 о нарушении законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, на основании вышеуказанного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом дан мотивированный ответ.

Также в прокуратуру округа из прокуратуры края ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО3 о нарушении действующего законодательства, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ в соответствии с указанными нормами.

Данные ответы на обращения зарегистрированы в соответствии с указанными датами в системе АПК «Надзор ВЕБ» и отправлены на электронный адрес заявителя.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения в прокуратуре <адрес> заявления ФИО3 не допущено, поскольку оно рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ и Инструкцией.

Доводы административного искового заявления о незаконном бездействии прокуратуры Прикубанского административного округа <адрес> и её должностных лиц не обоснованы, указанные истцом сведения якобы об уклонении от принятия мер в рамках компетенции органов прокуратуры не соответствуют действительности, нарушение каких - либо прав ФИО3 прокуратурой округа и края при рассмотрении его обращений не допущено.

С учетом изложенного, бездействие прокуратуры <адрес> в связи не направлением ответов а также не рассмотрением по существу заявлений ФИО3 требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Закона № 59-ФЗ и Инструкции не противоречат и каких-либо его прав и свобод, не нарушают. В этой связи, требования к прокуратуре <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

В заявлении ФИО3 указано, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды, долговременном пребывании в ожидании ответов от приставов, вынудившее его обратиться в суд.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если: вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом в суд не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное административное исковое заявление ФИО3 к прокуратуре <адрес>, ОСП по <адрес> о признании действий незаконными, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП по <адрес>, выразившиеся в нарушении сроков направления взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, допущении волокиты по исполнению требований исполнительного производства №-ИП.

Обязать ОСП по ПО <адрес> ГУФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО3

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.01.2025

Судья