Апелляционное постановление № 22-5043/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 06 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуриева А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Якиевой А.Р.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Теплых Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Теплых Г.Ф. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором принято решение по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Теплых Г.Ф. в поддержку ее доводов, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник указывают о несогласии с приговором суда. Полагают, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденному и назначил чрезмерно суровое наказание. Также, по мнению авторов жалобы, суд необоснованно изъял в доход государства автомобиль, который по факту принадлежит иному лицу. При этом суд не принял во внимание, что автомобиль не использовался для достижения какой-либо преступной цели. В связи с изложенным, осужденный и его защитник просят приговор изменить, возвратив автомобиль его владельцу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По инкриминированному ФИО1 преступлению судом, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым дата, он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Приведенные показания осужденного в полной мере соответствуют показаниям иных допрошенных по делу лиц – свидетелей ФИО11., ФИО14 и других, объективно подтверждены письменными материалами дела, на основании которых суд имел возможность убедиться, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, перечисление денежных средств на счет детского приюта. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылались осужденный и защитник, судом были правильно установлены и в должной мере учтены.

Довод жалобы о том, что суд незаконно конфисковал в доход государства автомобиль, является несостоятельным.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления, поскольку именно осужденный, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, управлял данным автомобилем. Сведений о принадлежности указанного автомобиля иным лицам в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство приобретено на денежные средства супруги и является совместной собственностью супругов, не влечет пересмотра судебного решения.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступления, данных о личности осужденного, семейного и материального положения ФИО1 и его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда о конфискации автомобиля.

Данные о том, что конфискация автомобиля в собственность государства может поставить осужденного и его семью в тяжелое материальное положение, лишить единственного источника доходов, средства к существованию, судом первой инстанции не установлено и не представлены такие доказательства суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-5043/2023

судья Привалов Е.Н.