Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 18 марта 2025 г.

дело № 10-5/2025

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции - Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.

при секретаре Романовой Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО в принятии заявления в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ ФИО2, заявление частного обвинителя ФИО направлено начальнику органа дознания отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску для принятия решения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; заявление частного обвинения ФИО направлено начальнику отдела полиции № «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску для принятия решения.

В апелляционной жалобе ФИО просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что отказ мирового судьи в принятии к производству его заявления является незаконным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности известно, все лица являются дееспособными, он самостоятельно может защищать свои права в судебном заседании, куда может быть доставлен по требованию суда.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое по делу с существенным нарушением уголовно - процессуального закона судебное решение таковым не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2, ч. 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Такой порядок возбуждения уголовного дела, будучи дополнительной гарантией защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя, которые, согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ, имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1432-О, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 147, 318, 319 УПК РФ, если заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения соответствует требованиям ч. ч. 1, 5, 6 ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять данное заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем; если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (ч. 7, ч. 8 ст. 318 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО в принятии к производству его заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ по тому основанию, что в настоящее время он и ФИО2 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, и ФИО как лицо, содержащееся под стражей, не может лично участвовать в процессе и подать заявление, а мировой судья не может совершить предусмотренные главой 41 УПК РФ процессуальные действия, требующие участия заявителя.

При этом мировой судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 20 УПК РФ, направил заявление ФИО начальнику органа дознания отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску для принятия решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса.

Однако, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, суд не установил и не учел, что заявитель ФИО указал в заявлении данные лица, которое, по его утверждению, совершило в отношении него преступление; не учел, что заявитель ФИО является совершеннолетним, дееспособным лицом, сведений о том, что он находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, не имеется.

Вместе с тем, факт нахождения ФИО в местах лишения свободы не является препятствием для реализации им своих прав, предусмотренных ст. ст. 42, 43 УПК РФ, в том числе через представителя.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов дела в мировой суд для повторного рассмотрения со стадии принятия заявления ФИО к производству.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения закона и постановить судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку мировым судьей по существу заявление рассмотрено не было, препятствий к участию мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска в рассмотрении этого заявления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО в принятии заявления в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ ФИО2, и заявление частного обвинителя ФИО направлено начальнику органа дознания отдела полиции № «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску для принятия решения - отменить.

Материалы заявления ФИО о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - направить на рассмотрение мировому судье 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционную жалобу ФИО на указанное постановление - удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Судья А.А. Каширин