Решение № 2-1602/2020 2-1602/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1602/2020

Решение принято в окончательной форме 03.07.2020 г.

Дело № 2-1602/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000708-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 июня 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении расходов на погребение и достойные похороны,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в связи со смертью наследодателя ФИО4, в сумме 53 548 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ее муж ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, все расходы по его погребению взяла на себя истец. Также наследником первой очереди после смерти ФИО4 является его дочь ФИО2, которая вступила в права наследования на наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, расходы по погребению истцу не возместила. Стоимость оплаченных истцом услуг по погребению составила 39 247 руб., по благоустройству места захоронения – 67 850 руб., что подтверждено документально. Просит взыскать с ответчика половину стоимости оплаченных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПФР в <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала частично, пояснила, что ФИО2 приобретала от себя венок, в связи с чем требование о взыскании расходов на венки и ленту в размере 5 750 руб. не поддерживает, также пояснила, что получила в УПФР в <адрес> социальное пособие на погребение в сумме 5700 руб., в ПАО Сбербанк получила по вкладу компенсацию ритуальных услуг 2250 руб., однако данную компенсацию получила в размере ?, вторую половину ФИО2 может получить самостоятельно. В остальной части исковые требования поддержала, ссылалась на то, что заявленные суммы не являются завышенными, ФИО4 имеет право на достойное погребение, благоустройство захоронения обсуждалось с ответчиком.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылалась на то, что ФИО1 вступила в наследство также на вклад, по которому ответчик не получала денежные средства, ФИО1 поясняла, что сама все оплатит, похороны и памятник. Также ответчик полагала расходы на погребение завышенными, указала, что ограда больше необходимой, истец получила компенсацию в пенсионном фонде и в ПАО Сбербанк.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о компенсации таких расходов после принятия наследства предъявляются к наследникам, которые распределяют их согласно долям в наследстве (ст. ст. 6, 1174, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д. Мордвиново, <адрес>, кадастровый №, 4-комнатный жилой дом, 2 этажный, общей площадью 135,90 кв.м, из нее жилой - 63,80 кв.м, инв. №, лит. А, 1/4 доли земельного участка, кадастровый № площадью 3878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 622 574 руб. 12 коп., 1/2 доли земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 618 505 руб., а также прицепа, денежных вкладов в ПАО Сбербанк и в СПОК «Капитал» в сумме 76 212 руб.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО4 являются жена ФИО1 и дочь ФИО2

ФИО1 и ФИО2 в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе каждой: на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Мордвиново, <адрес>, на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д. Мордвиново, <адрес>, на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также по ? доли на прицеп и денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела также следует, что на имя умершего ФИО4 имеется денежный вклад в СПОК «Капитал» в сумме 76 212 руб., на указанный вклад свидетельства о праве на наследство не выдавались, денежные средства с вклада после смерти ФИО4 не снимались. Таким образом, доводы ответчика о получении ФИО1 денежных средств со вклада ФИО4 в СПОК «Капитал» являются несостоятельными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что организацию похорон ФИО4 и благоустройство места захоронения осуществляла ФИО1, ответчик ФИО2 приобрела от себя венок, в связи с чем истец требование о взыскании расходов на венки и ленту в размере 5 750 руб. не поддержала.

Согласно пояснениям истца и материалам дела, ФИО1 получила в УПФР в <адрес> социальное пособие на погребение в сумме 5701,31 руб., а также в ПАО «Сбербанк» компенсацию ритуальных услуг по вкладу умершего в сумме 2250 руб. Однако выплату в ПАО «Сбербанк» истец получила в размере ?, вторую половину ФИО2 могла получить самостоятельно.

С учетом представленных по делу доказательств суд считает, что ответчик участия в организации похорон и благоустройстве захоронения, за исключением венка, не принимала, каких-либо денежных средств для этого не предоставляла.

Истцом были понесены расходы на погребение и достойные похороны ФИО4, в том числе на ритуальные услуги (гроб, ритуальные принадлежности, услуги по подготовке тела к захоронению, организации похорон, по коррекции внешнего вида умершего) в сумме 39 247 руб., (37 247 руб. + 2000 руб.), на благоустройство захоронения, изготовление ограды – 28 850 руб. (27 250 + 1 600 дополнительные столбики), изготовление памятника в сумме 39 000 руб. В подтверждение понесенных фактических расходов на похороны ФИО4 истцом представлены платежные документы.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных в соответствии со статьей 1174 ГК РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле" требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на похороны наследодателя, поскольку указанные расходы подтверждены истцом.

Доводы стороны ответчика о завышении расходов на погребение и благоустройство захоронения являются несостоятельными.

Ни Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем суд отмечает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Суд находит правомерными требования истца о возмещении расходов по подготовке тела к захоронению, оплате работ по коррекции внешнего вида, поскольку они связаны с захоронением наследодателя, подтверждены документально.

Суд признает понесенные ФИО1 расходы на достойные похороны умершего ФИО4 и благоустройства захоронения необходимыми и разумными. Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Ответчик в организации похорон и благоустройстве захоронения участия не принимала, самоустранившись от решения данных вопросов.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение и достойные похороны, в том числе на благоустройство захоронения и установку памятника, в размере 47 822 руб. 84 коп., исходя из доли ФИО2 в наследственном имуществе – 1/2, а также получения ФИО1 в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> пособия на погребение в сумме 5701 руб. 31 коп., исключения из расходов венков и ленты на сумму 5 750 руб. : (39 247 руб.- 5 750 руб. + 28 850 руб.+ 39 000 руб. – 5701 руб. 31 коп.) : 2 = 47 822 руб. 84 коп.

Взыскиваемые расходы не превышают стоимость наследственного имущества.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1634 руб. 69 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на погребение и достойные похороны в размере 47 822 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1634 руб. 69 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева