Решение № 2-429/2024 2-429/2024(2-5639/2023;)~М-4026/2023 2-5639/2023 М-4026/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-429/2024

Дело № 2-429/2024

25RS0029-01-2023-005487-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, с участием третьих лиц: ГСК «Строитель», администрации Уссурийского городского округа,

в присутствии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представляющего одновременно интересы третьего лица ГСК «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 является собственником нежилых помещений в ГСК «Строитель» - гаражных боксов №XXXX, XXXX, XXXX, находящихся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. С данными боксами граничит гаражный бокс XXXX, собственником которого является ответчик ФИО2 Ответчиком была произведена постройка гаражного бокса XXXX, отличающаяся от проекта застройки имеющегося ГСК, а именно: ответчик увеличил высоту своей постройки приблизительно на 30 см., вследствие чего перекрыл желоб для слива воды, которая в настоящее время накапливается на крыше всего гаражного комплекса и затем протекает в помещения гаражных боксов истца. В результате наносится ущерб имуществу истца, а именно: на потолке и стенах в гаражных боксах истца видны следы протечек, происходит осыпание штукатурного слоя, образовался плесневой грибок, ввиду чего ему приходится каждый год проводить косметический ремонт. Разрешение на строительство гаражного бокса ответчика управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа не выдавалось, проектная документация отсутствует. Просил обязать ФИО2 произвести демонтаж конструкции (надстройки) гаражного бокса XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, устроить водосточную систему согласно экспертному заключению.

ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования, просит обязать ФИО2 произвести демонтаж кровли гаражного бокса XXXX, выравнивание общей поверхности крыши с установлением необходимых наклонов для ската осадков и избежания застоев, установить систему водоотведения, провести изоляционные работы поверхности крыши с последующим монтажом кровли на общую поверхность крыши гаражного кооператива с сохранением целостности кровли и герметизации швов в соответствии со СНИП и правилами.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым, ему принадлежат боксы 184, 186, 195 в ГСК «Строитель». Гаражный бокс XXXX купил готовый в ГСК в 1998 году. Гаражного бокса XXXX на тот момент не было, в момент продажи было всего 17 боксов, построенных в конце 80-х - начале 90-х г.г. Ответчик стал председателем ГСК в 2000 г. Единственный гараж такой высокий только у ответчика. В 2009 году ответчик начал строить свой бокс. В 2010 году истец вернулся из рейса, спорный гараж был построен. Ответчик сразу построил высокий гараж. До этого момента истец никак не мог понять, в чем причина затоплений, уходил в моря на год или на два, возвращался, крыша текла, он обратился к специалистам, ему сделали крышу, но ничего не изменилось, крыши гаражей продолжали протекать. Ответчик строил бокс XXXX по своему проекту, как хотел, так и строил. Администрация УГО ответила, что разрешений на постройку не выдавалось. Когда начинает таять снег, начинается потоп. Пока ответчик крышу не снимет и не поставит ее в один ряд со всеми, проблема не исчезнет. До строительства его гаража все было нормально.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, поддержала позицию истца. Предположила, что если истец начнет устранять недостатки своего гаражного бокса, то члены ГСК подключатся к устранению нарушений. Без демонтажа кровли невозможно изменить крышу. Ответчик является членом ГСК. Эксперт рекомендует устранить нарушения всем, в том числе ответчику.

Ответчик, представляющий одновременно интересы третьего лица ГСК «Строитель», в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым председателем ГСК он стал с 2013 года. Гараж построил в 2010 году с согласия бывшего председателя кооператива, который собирался строить гаражный бокс для себя. На тот момент ни у кого из членов ГСК не было документов на гаражи. Всего было построено несколькими очередями 209 гаражей, начиная с 1989 года по 2010 год. Когда он закончил стройку своего гаража, занялся оформлением документов на все боксы, имеется вся разрешительная документация. В момент строительства руководствовался градостроительным планом. При строительстве сооружения крыши гаражного кооператива строительные нормы не были выполнены, стоки внутренние не сделаны, имелся только естественный уклон. На всю длину его гаража прикреплён металлический водосток. Водосток как существовал, так и существует. В августе 2023 года после проливных дождей спрашивал у сына истца, текла ли крыша или нет, он сказал - нет. У истца всегда хорошая крыша была. Считает, что причины затопления в другом. Неоднократно члены ГСК собирались ля решения вопроса с крышей, спорили, единственный человек, который хотел заплатить за ремонт, был истец. Поэтому никто кроме истца решать спорный вопрос не будет. Обратил внимание суда на то, что гараж ответчика не находится рядом с гаражами истца.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта по вопросам проведения судебной экспертизы, изучив материалы дела, в том числе видеозаписи и фотографии здания ГСК «Строитель», включающее гаражные боксы сторон, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений в ГСК «Строитель» - гаражных боксов XXXX, площадью 23,9 кв. м, XXXX, площадью 23,9 кв.м, XXXX, площадью 23,9 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ 25-АВ XXXX, от ДД.ММ.ГГ 25-АВ XXXX, от ДД.ММ.ГГ 25-АВ XXXX, выписками из ЕГРН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.13.2013 25-АВ XXXX, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение-гаражный бокс XXXX площадью 24 кв.м., расположенный в ГСК «Строитель» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Согласно протоколу общего собрания ГСК «Строитель» от ДД.ММ.ГГ состоялось собрание членов ГСК «Строитель», принято решение поручить ФИО6 подготовить необходимые документы в управление имущественных отношений с целью принятия в аренду земельного участка, занимаемого машино-боксами ГСК «Строитель».

Приказом управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX утвержден план земельного участка, установлено относительно ориентира здание-гаражные боксы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и материалов дела установлено, что как гаражные боксы истца, так и гаражный бокс ответчика были построены до 2012 XXXX боксы в ГСК «Строитель» строили поэтапно.

ГСК «Строитель» управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа выданы разрешения на строительство: от ДД.ММ.ГГ № XXXX - на 68 боксов общей площадью 1463,27 кв.м, стр.объемом 3877,58 кв.м, площадь земельного участка 10475 кв.м, от ДД.ММ.ГГ № XXXX - на 60 боксов общей площадью 1362,30 кв.м, стр.объемом 3610,02 кв.м, площадь земельного участка 10475 кв.м, от ДД.ММ.ГГ № XXXX - на 54 бокса общей площадью 1292,8 кв.м, стр.объемом 3425,84 кв.м, площадь земельного участка 10475 кв.м, от ДД.ММ.ГГ № XXXX - на 27 боксов, общей площадью 653,36 кв.м, стр.объемом 1731,37 кв.м, площадь земельного участка 10475 кв.м.

Разрешениями управления градостроительства администрации УГО от ДД.ММ.ГГ № XXXX, от ДД.ММ.ГГ № XXXX, от ДД.ММ.ГГ № RU 25311000-28/13, от ДД.ММ.ГГ № RU 25311000-47/13 указанные выше гаражные боксы введены в эксплуатацию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчиком была произведена пристройка гаражного бокса XXXX, отличающаяся от проектной застройки ГСК «Строитель», а именно: ФИО2 увеличил высоту постройки приблизительно на 30 см, перекрыв желоб для слива воды, которая скапливается на крыше всего гаражного ряда и протекает в гаражные боксыXXXX, XXXX, XXXX, принадлежащие истцу, в результате чего наносится ущерб имуществу истца: на потолке и стенах гаражных боксов видны следы протечек, происходит осыпание штукатурного слоя, образовался плесневый грибок, ввиду чего истцу приходится каждый год проводить косметический ремонт в принадлежащих ему гаражных боксах.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию АНО «ПримЭксперт» XXXXи2023 от ДД.ММ.ГГ, выполненному по заявлению ФИО1, вследствие нарушения герметичности кровли в связи со скоплением дождевой и талой воды после постройки гаражного бокса XXXX, находящегося по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, преграждающего сток воды и неустроенного желоба соответствующих размеров, происходит протечка в помещения гаражных боксов XXXX,186,195, находящихся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что влечет за собой ущерб внутренней отделки и нарушение целостности железобетонных плит. Специалист рекомендовал проверить документы на постройку гаражного бокса XXXX, выявив нарушения, несоответствия и дефекты, произвести реконструкцию гаражного бокса XXXX для ликвидации указанных выше, возникших причин протечки дождевой и талой воды в гаражные боксы XXXX,XXXX,XXXX, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; произвести демонтаж конструкции гаражного бокса XXXX, которая преграждает слив воды с крыши гаражного комплекса.

Из ответа управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX на обращение ФИО1 по вопросу законности постройки гаражного бокса XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, за период с 2005 года по настоящее время разрешение на строительство объекта капитального строительства (гаражный бокс XXXX), здания шиномонтажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: г. Уссурийск, XXXX, управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа не выдавалось, проектная документация на данный объект отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание-гаражные боксы, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ГСК «Строитель». Разрешенный вид использования земельного участка- под строительство индивидуальных гаражей. Согласно сведениям из ЕГРН гаражный бокс XXXX, расположенный на вышеуказанном земельном участке, зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. Специалистами администрации УГО был осуществлен выезд на место, в результате осмотра территории земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу на вид начато устройство стен здания (строения), пристраиваемого к гаражному боксу, визуально отступ от объекта до границы земельного участка с северо-западной стороны отсутствует. Установлено, что гаражный бокс XXXX пристроен к смежному гаражному боксу XXXX. Влияние пристроенного гаражного бокса XXXX на повреждение кровли соседних боксов в период дождевой погоды на повреждение кровли соседних гаражных боксов отсутствует. Также согласно выездного обследования обнаружено, что водосточная система и уклон мягкой кровли гаражных боксов отсутствует, в результате чего дождевая (талая) вода накапливается на поверхности кровли, происходят протечки в помещения гаражных боксов. Разъяснено право обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав собственника.

Ответчиком в обоснование доводов, что причиной протекания крыш гаражных боксов истца не является расположение и высота гаражного бокса XXXX представлено заключение эксперта АНО «Судебный независмый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Указанным заключением установлено, что обследуемая плоская мягкая кровля комплекса гаражных боксов, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, имеет конструктивную особенность, а именно: уклон 5-10 градусов во внутреннюю часть крыши, в которой происходит скопление дождевых и талых вод, что по мнению эксперта предусматривает устройство внутреннего организованного отвода. Обследуемая единственная организационная водосточная система в виде водосточного желоба длинной 5 м, устроенного между гаражными боксами XXXX и XXXX, не справляется и не успевает отводить вниз все количество воды с общей площади крыши - 430 кв.м и как следствие с учетом уклона крыши ведет к образованию приямков, в которых скапливается дождевая и талая вода, что в последствии нарушает герметичность кровли и приводит к ее разрушению и протеканию. Учитывая отсутствие внутреннего водоотвода, а также многочисленные неровности кровельного покрытия, препятствующие направлению всей воде к водоприёмным воронкам, влияние пристроенного гаражного бокса XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на отвод (слив) воды с крыши соседних гаражных боксов XXXX,186,195 в период выпадения атмосферных осадков (в виде дождя и снега) отсутствует.

Ввиду наличия двух противоречащих друг другу заключений специалистов, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертно-правовому центру «Факт» ИП ФИО7

Согласно заключению XXXX от 3ДД.ММ.ГГ на основании визуального и инструментального осмотров, а также руководствуясь СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* (утв. Приказом ц Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N1, 2), Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Санитарно-эпидемиологические правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74), Федеральным законом от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кадастровыми сервисами и ГОСТом 31937 2011 «Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния», экспертом была проведена проверка гаражного бокса (по кадастровой информации «помещение») XXXX на предмет несоответствия строительных нормам и правилам, актуальным нормативным законам. В результате проверки эксперт сделал вывод о том, что имеются не соответствия, отклонения и нарушения, а именно: - техническое состояние помещения XXXX экспертом было оценено как ограничено работоспособное, т.е. имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, (в соответствии с ГОСТ 31937 2011 Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 338-ФЗ "О гаражных объединениях 5 о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Общая конструкция помещения XXXX критически не влияет на техническое состояние конструктивных элементов здания и гаражных боксов №XXXX, XXXX, XXXX, так как имеет собственные капитальные стены и не имеет однородности со зданием гаражных кооперативов, а также имеет собственный фундамент. Проведя визуальный и инструментальный осмотры общего состояния конструктивных элементов, проанализировав имеющиеся дефекты конструктивных элементов и в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно: СП 17.13330.2017, СП 31- 105-2002, ГОСТ 31937 2011 эксперт пришел к выводу о том, что причиной протечек в гаражные боксы №XXXX, XXXX, XXXX является техническое состояние конструктивных элементов гаражного кооператива, а также несоответствие кровли и крыши гаражного кооператива строительным нормам и правилам. Дефекты крыши и кровли являются устранимыми путем демонтажа кровли, выравнивания общей поверхности крыши с установлением необходимых наклонов для ската осадков и избежания застоев, установления системы водоотведения (рис 3), а также выполнения изоляционных работ поверхности крыши с последующим монтажом кровли на общую поверхность крыши гаражного кооператива с сохранением целостности кровли и герметизации швов в соответствии со строительными нормами и правилами.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о достоверности его выводов, поскольку экспертиза проведена по ходатайству сторон на основании определения суда о назначении судебной экспертизы и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с участием сторон и с выездом эксперта по месту нахождения ГСК «Строитель» и осмотром здания, с учетом всех имеющихся в деле материалов, в том числе двух заключений специалистов-экспертов, выполненных по заданию истца и ответчика, выводов специалистов администрации УГО, и берет его за основу вынесения решения суда, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы суд не находит, противоречий в них не усматривается. Заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, выводы эксперта подтверждены иллюстративной таблицей, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец в итоге заявлять отказался, конкретных доводов, по которым заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, не привел. Кроме того, исковые требования были уточнены истцом согласно выводам судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы выполненного им заключения, обоснованно ответил на вопросы истца и его представителя, пояснил, что выявленные дефекты должны быть устранены в результате указанных им работ на всем здании ГСК «Строитель», а не отдельно его членами, в частности ответчиком. Если устранить имеющиеся дефекты гаражного бокса только у ответчика, то это никак не устранит протеканий у остальных собственников гаражных боксов, поскольку в нарушение законодательства сливных конструкций у здания ГСК не имеется, крыша неровная, идет волнами, имеет шишки и бугры, перепады, очень в плохом состоянии. Крыша должна быть ровной с целой кровлей. Если ответчик выровняет высоту своего гаража, кровля других гаражей останется такой же и будет разрушаться. Протекание идет по щелям здания. Участвовать придется всем членам ГСК. Гараж ответчика - более новое строение в ГСК по отношению к другим гаражным боксам. Если бы не было его гаража, вода стояла просто на крыше ГСК, по фотографиям видны лужи по всей поверхности гаражей. Конструктив гаражей ГСК и кровля находятся в очень плохом состоянии, поскольку часть гаражей построена в 1980-е года. Поэтому, несмотря на работы истца в отношении своей кровли, вода попадает к нему по перекрытиям, трещинам в стенах. Когда земля играет, в этот момент вода попадет в щели и проходит в гаражи, и имеются места, где вода стоит.

В пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, свидетельствующих о факте нарушения прав истца или угрозы их нарушения какими-либо действиями (бездействием) ответчика, в частности строительством гаража большей высоты, чем у истца, следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Доводы истца об отсутствии разрешительной документации на гаражный бокс ответчика опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе разрешениями на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, градостроительным планом земельного участка, согласно которому предельная высота объекта хранения автомобильного транспорта указана 5 м., при этом высота гаражного бокса ответчика соответствует указанным требованиям, экспертом в рамках проведения судебной экспертизы нарушений закона в части высоты объекта также не выявлено, в Уставе ГСК ограничений не имеется. Учитывая, что строительство гаражных боксов ГСК «Строитель» происходило длительный период поэтапно с 1980 по 2010 г., ответчик построил изначально высокий гаражный бокс, а не произвел изменение высоты построенного гаража в качестве реконструкции, что пояснили стороны в судебном заседании, собственниками гаражных боксов стороны стали на основании справок ГСК об уплате пая от 2013 г. при наличии полученной председателем кооператива в 2012 г. разрешительной документации на гаражи, решение собрания членов ГСК о возведении гаражного бокса ответчика на земельном участке, предоставленном в этих целях, не требовалось.

Что касается позиции истца о необходимости обязать ответчика выполнить действия по устранению выявленных недостатков согласно судебной экспертизе, то она основана на неверном толковании правоотношений, возникших между сторонами, и недопустима в рамках требований к ответчику как к физическому лицу, поскольку ответчик как физическое лицо не может выполнять работы за ГСК, решения в котором должны приниматься общим собранием его членов согласно главы 9.1 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, выполнение работ ответчиком согласно выводам экспертного заключения и пояснениям эксперта в судебном заседании не устранит течь кровли в ГСК, данный вопрос должен разрешаться всеми членами кооператива, течь происходит не по причине высокой постройки ответчика, а ввиду технического состояния здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника: обязании демонтировать кровлю гаражного бокса XXXX в ГСК «Строитель», произвести выравнивание общей поверхности крыши с установлением необходимых наклонов для ската осадков и избежания застоев, установить систему водоотведения, провести изоляционные работы поверхности крыши с последующим монтажом кровли на общую поверхность крыши гаражного кооператива с сохранением целостности кровли и герметизации швов в соответствии со СНИП и правилами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.