Решение № 2-265/2026 2-265/2026(2-3181/2025;)~М-2007/2025 2-3181/2025 М-2007/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-265/2026

УИД 78RS0007-01-2025-006090-22Дело № 2-265/2026


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений от 19.01.2026 просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 01.09.2023 в размере 6000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1938986 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 6000000 руб. по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.09.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствие с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 6000000 руб., что подтверждается собственноручной распиской Требование о возврате займа было направлено 01.07.2025, однако денежных средств в счет оплаты займа по расписке от заемщика не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя – адвоката Дегтярева В.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, вместе с представителем – адвокатом Палковым В.А. Требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 2 названной статьи закрепляет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из приведенных норм в их логической взаимосвязи, содержание расписки или иного документа, предусмотренного пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Как установлено материалами дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец в подтверждение заключения с ответчиком договора займа представил расписку от 01.09.2023 (л.д. 39).

Из текста расписки следует, что 01.09.2023 ФИО2 получил от ФИО1 «сумку» в размере 6000000 рублей.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанной расписке слов и выражений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из нее не следует, что стороны достигли соглашения о безусловной обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, а также указание на обязательство ответчика возвратить их истцу в любом случае, в силу чего представленный документ не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

Истец ФИО1, являясь получателем и держателем предъявленной суду расписки, приняв соответствующий документ от ФИО2, согласился с его содержанием, каких-либо замечаний, возражений в текст расписки не внес.

Инициировав судебное разбирательство, иных доказательств заявленного иска ФИО1 не представил, в судебное заседание не явился и объяснений по существу спора не дал.

Между тем из объяснений ФИО2 следует, что указанная расписка была им написана под угрозой применения физической силы со стороны ФИО1 ФИО2 умышленно указал в расписке данные старого паспорта, а также вместо слова: «сумму», указал слово: «сумку», что по мнению ответчика позволяло признать данную расписку безденежной (л.д. 63).

Указанные обстоятельства, в части угрозы применения насилия со стороны ФИО1 по отношению к ФИО2 при написании расписки подтвердил свидетель ФИО3 (л.д. 62).

Показания ФИО3 идентичны показаниям, которые он давал в рамках уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-552/2024 от 05.12.2024.

У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенного свидетеля, поскольку его показания являются последовательными, логичными и подтверждаются иными доказательствами.

Кроме того, вопрос наличия долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО1, являлся предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела № 1-58/2025 в отношении ФИО1

Из приговора Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2025 следует, что в ходе разрешения уголовного дела ФИО1 указывал на передачу ФИО2 денежных средств в размере 6000000 руб., однако данный факт своего подтверждения не нашел (л.д. 49).

Из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2025 следует, что доводы ФИО1, изложенные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании о совершении им кражи в связи с наличием перед ним долговых обязательств у ФИО2, то есть, о наличии в его действиях признаков самоуправства, не основаны на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре суда, которые не содержат достоверных сведений, подтверждающих у ФИО2 долга перед ФИО1 (л.д.46)

Из протокола судебного заседания по указанному уголовному делу от 05.12.2024 следует, что объяснения ФИО2 и свидетеля ФИО3 идентичны объяснениям и показаниям, которые они давали в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан заемный характер обязательств, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, денежных средств, указанных в расписке, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30.01.2026